Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-7134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Шагапова Г.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск ТСЖ «Собственник» частично.

Взыскать с Шагапова Г.Г. в пользу ТСЖ «Собственник» задолженность по оплате за коммунальные услуги, затраты на обслуживание здания в размере ... руб. ... коп., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., а всего ... руб.... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шагапова Г.Г. в поддержание жалобы, возражения по жалобе представителя ТСЖ «Собственник» по доверенности Потрашовой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05.05.2006 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля за Шагаповым Г.Г. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере ..., что соответствует его праву, после ввода домовладения в эксплуатацию, на получение в собственность квартиры <адрес> на ... этаже, состоящей из ... помещений, всего площадью ... кв.м. и места для автостоянки в размере ... кв.м. в помещении ... подвала.

В 2005 году общим собранием жильцов дома <адрес> принято решение о вступлении в ТСЖ «Собственник».

ТСЖ «Собственник» обратилось в суд с иском к Шагапову Г.Г., с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, электроэнергии, обслуживанию здания за период с ноября 2005 г. по декабрь 2010 г. в размере ... руб., задолженности с января 2011 г. по июнь 2011 г. - ... руб., пени за просрочку платежей с июля 2008 г. по июнь 2011 г. в размере ... руб., а всего ... руб., а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг - ... руб. и расходов по оплате госпошлины - ... руб.

В обоснование требований указано, что дольщики по строительству указанного выше дома зарегистрировали свое право долевой собственности на объект незавершенного строительства и оплачивают расходы по его содержанию, завершению строительных работ, подготовке дома к вводу в эксплуатацию. В настоящий момент дом заселен и функционирует как обычный многоквартирный дом, в том числе обеспечивается всем комплексом коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.), электроэнергией, управляется ТСЖ «Собственник». Шагапов Г.Г. не оплачивает поставляемые ему ресурсы и не возмещает затраты на обслуживание здания. Все расходы, связанные с содержанием его доли, несет ТСЖ за свой счет и счет средств дольщиков.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что Шагапов Г.Г. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2006 г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере ..., что соответствует его праву на квартиру <адрес> площадью ... кв.м. и места для автостоянки в размере ... кв.м., в связи с чем он обязан участвовать в расходах по содержанию этого имущества.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, на основе надлежащей оценки доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п.1 ст. 249 ГК РФ).

Как участник общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Шагапов Г.Г. обязан нести расходы на содержание данного имущества.

То обстоятельство, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, и право собственности Шагапова Г.Г. на указанное имущество не зарегистрировано как на жилое помещение, а также то, что он не использует в настоящее время место на парковке, не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты задолженности по содержанию этого имущества.

Ссылка в жалобе на ст. 153 ЖК РФ не опровергает правильность выводов суда.

Обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества возникла в силу ст. 210 ГК РФ с момента признания за Шагаповым Г.Г. права собственности на указанный объект недвижимости.

Правовых оснований для освобождения ответчика от такой обязанности не имеется.

Суд в необходимом объеме проверил доводы ответчика об отсутствии полномочий ТСЖ «Собственник» на предъявление настоящего иска и пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ является надлежащим истцом по делу. Выводы суда подробно и убедительно изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что ТСЖ «Собственник» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Создание и деятельность товарищества в судебном порядке не оспорена. Из дела следует, что ТСЖ «Собственник» фактически выполняет роль управляющей организации при эксплуатации дома <адрес>.

Довод жалобы о том, что у представителя ТСЖ «Собственник», подписавшего исковое заявление от имени товарищества, отсутствовали полномочия на подачу иска, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что товарищество при рассмотрении судом исковых требований ТСЖ не заявляло возражений относительно иска, предъявленного представителем Булгаковой П.В., которая имела полномочия на предъявление указанного искового заявления от имени ТСЖ «Собственник» на основании доверенности (л.д. 27). ТСЖ поддержало указанные в иске требования и дополнило их в лице представителя Потрашовой Е.С., полномочия которой оформлены доверенностью в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Материальный закон судом применен правильно.

В целом по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Шагапова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи