Судья Брюквина С.В. Дело № 33-6998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Чекасиной С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекасиной С.В. удовлетворить частично.

Обязать МУ «Ярославльобщежитие» выдать Чекасиной С.В. дубликат трудовой книжки без внесения в нее недействительных записей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Чекасиной С.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей МУ «Ярославльобщежитие» по доверенностям Цветковой Л.В., Еремеевой Е.В., Куликовой С.Д., заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 18.02.2011 года Чекасина С.В. принята на работу в МУ «Ярославльобщежитие» на должность ДОЛЖНОСТЬ. Приказом от 15 августа 2011 года № 179-лс уволена с работы 17 июля 2011 года по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 54).

Считая увольнение незаконным, Чекасина С.В. обратилась в суд с иском к МУ «Ярославльобщежитие» о восстановлении на работе, замене трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.07.2011 г. придя на смену, увидела на своем рабочем месте другого работника, заведующая общежитием предложила ей уволиться. В последующие смены 22.07.2011 г. и 23.07.2011 г. истец на работу не выходила, считая себя уволенной. С 26.07.2011 года по 08.08.2011 г. и с 11.08.2011 года по 29.08.2011 года истец находилась на больничном. 24.08.2011 года истцу стало известно о том, что она уволена за прогул, 26.08.2011 г. ей выдана трудовая книжка, в которой содержится 5 записей с разными формулировками об увольнении и исправлениями. Увольнение считает незаконным, т.к. прогула не совершала, увольнение произведено в период нетрудоспособности работника, что противоречит закону, нарушена процедура увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласна Чекасина С.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что Чекасина С.В. не выходила на работу без уважительных причин в свои рабочие смены с 19 июля 2011 г. по 25 июля 2011 года, а также в смену с 9 на 10 августа 2011 года, т.е. совершила прогул, в связи с чем она была правомерно, с соблюдением требований закона, уволена с работы по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, достаточности, взаимной связи суд правильно установил, что истица должна была выйти на работу 19 июля 2011 года в дневную смену, однако в указанную смену на работу не явилась, а также не являлась все последующие дни.

Судом тщательно исследован вопрос о графике смен дежурных по зданию. Судом правильно установлено, что месячные графики соответствовали годовому графику, по данным графикам истица должна была работать 19 июля 2011 г. в дневную смену.

Утверждения истицы о том, что заведующая общежитием не допустила её до работы, объявила уволенной, отстранила от работы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица ничем объективно не доказала, что уполномоченное работодателем лицо не допустило её до работы, либо отстранило от работы, либо объявило об увольнении с работы 19 июля 2011 года.

Оснований не выходить на работу согласно графику смен у истицы не имелось, однако с 19 июля 2011 года по 26 июля 2011 года, а также 9 августа 2011 года истица на работу не являлась без уважительных причин.

Первый листок нетрудоспособности выдан истице только 26 июля 2011 года, до этой даты ничем не доказано, что истица не выходила на работу в свои смены по уважительным причинам.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, т.к. иная оценка неубедительна и ничем объективно не подтверждена. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Факту увольнения истицы в период временной нетрудоспособности суд дал надлежащую правовую оценку как злоупотребление правом со стороны работника.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года истице зачитано вслух уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе с 19 июля 2011 года по 09 августа 2011 года (л.д. 21). Получить указанное уведомление истица отказалась, письменные объяснения не представила, не заявила о том, что с 26 июля 2011 находится на амбулаторном лечении и имеет больничный лист с 26.07.2011 г. по 08.08.2011 г. включительно. Также истица не проинформировала работодателя о том, что со 2 августа 2011 года имеет направление в стационар, куда поступила на следующие день после указанного уведомления (11 августа 2011 года), не сообщив работодателю об этом. Таким образом, при издании приказа 15 августа 2011 года работодатель исчерпал возможность получить от истицы объяснения по поводу невыхода на работу с 19 июля 2011 года, не знал о нетрудоспособности работника, в чем нет вины работодателя, а имеет место злоупотребление правом со стороны работника. Оба листка нетрудоспособности истица представила работодателю только 25 августа 2011 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом поведения работника нарушений порядка увольнения работодатель не допустил. Неоднократно работодатель пытался получить от истицы объяснения по поводу отсутствия работе с 19 июля 2011 года, от дачи объяснений Чекасина С.В. уклонилась.

Из материалов дела видно, что истица проживает в комнате того же общежития, где работает, однако на работу с 19 июля 2011 года не являлась, двери не открывала, на телефонные звонки представителям администрации не отвечала, о чем составлены акты (л.д. 23-26), подтверждено также в суде свидетелями.

Длительный невыход на работу является проступком, которому соответствует дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы.

Днём увольнения в приказе обоснованно указан последний рабочий день – 17 июля 2011 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Чекасиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи