Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-7128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), Бекреневой Майи Львовны

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекреневой М.Л. удовлетворить частично.

Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Бекреневой М.Л. периоды работы с 02.04.1990 г. по 29.12.1991 г., с 02.01.1992 г. по 30.12.1993 г., с 03.01.1994 г. по 31.10.1999 г., с 30.06.2000 г. по 03.09.2000 г. для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Отказать Бекреневой М.Л. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонном) № 95/3 от 03.08.2010 года об отказе в установлении пенсии, включении в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы с 01.11.1999 г. по 29.06.2000 г., с 4.09.2000 г. по 25.07.2011 г., а также периода прохождения педагогической практики с 01.10.1985 г. по 20.05.1986 г. и о назначении пенсии с момента обращения с 25.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Шабловой Ю.С., поддержавшей жалобу пенсионного органа и возражавшей против жалобы истицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) № 95/3 от 03.08.2011 г. Бекреневой М.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, в связи с недостаточностью специального стажа, который по решению комиссии составил 3 года 8месяцев 11 дней при требуемом 25 лет.

Считая отказ незаконным, Бекренева М.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) с учетом уточнения требований об отмене указанного решения, включении в специальный стаж периодов ее работы в должности педагога-организатора с 02.04.1990 г. по 29.12.1991 г. в детской комнате, образованной при РЭУ-1, с 02.01.1992 г. по 30.12.1993 г. в РЭУ-3 ПОЖХ в спорткомплексе, с 03.01.1994 г. по 31.05.2000 г. в детском спортивном комплексе (комната школьника) Управления образования мэрии г.Ярославля, а затем Комитета по физической культуре и спорту мэрии г. Ярославля, с 01.06.2000 г. по 25.07.2011 г. в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр спортивно-оздоровительной работы «Медведь» (МОУДОД Детско-юношеский центр «Медведь»), включении в специальный стаж период прохождения педагогической практики в 11 педагогическом классе школы с 01.10.1985 г. по 20.05.1986 г., и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 25.07.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В кассационной жалобе Бекреневой М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия находит кассационные жалобы необоснованными.

Вывод суда о включении в педагогический стаж Бекреневой М.Л. периодов ее работы с 02.04.1990 г. по 29.12.1991 г. в детской комнате, образованной при РЭУ-1, с 02.01.1992 г. по 30.12.1993 г. в РЭУ-3 ПОЖХ в спорткомплексе, с 03.01.1994 г. по 31.10.1999 г. в детском спортивном комплексе (комната школьника) и с 30.06.2000 г. по 03.09.2000 г. в МОУ ДОД «Медведь» соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону – п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, которым утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью и Правила исчисления сроков выслуги, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд правильно исходил из того, что работа истца в должности педагога-организатора в указанные годы тождественна работе в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, предусмотренной Списком должностей и учреждений от 29.10.2002 г., и поэтому подлежит включению в специальный стаж работы истца.

Между тем, согласно пункту 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 г.

Правовых оснований для включения в стаж Бекреневой М.Л. периода работы в должности педагога-организатора (тождественной должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми) после 01.11.1999 года не имеется.

Суд тщательно исследовал и проверил характер работы, должностные обязанности истца в должности педагога-организатора в МОУ ДОД «Медведь» и пришел к обоснованному выводу о том, что должность педагога–организатора не является тождественной по функциональным обязанностям должности педагога дополнительного образования. Доводы жалобы истицы в данной части несостоятельны.

Поскольку Списком 2002 г. должность педагога – организатора не предусмотрена, а работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми подлежит зачету только за период до 1 ноября 1999 года, период работы истца в названой должности после 1 ноября 1999 года не подлежит включению в специальный педагогический стаж её работы.

При рассмотрении дела суд по существу правильно применил нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела. Позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П, решение суда не противоречит.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позиции сторон по данному спору, указанные доводы судом первой инстанции в необходимом объеме проверены, правильно оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), Бекреневой М.Л. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи