Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33 – 6943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С. судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 24 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кочиной Л.Л. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сабанина Ю.Л. к Кочиной Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Сабанина Ю.Л. в пользу Кочиной Л.Л. <...> руб., обратив при этом взыскание на денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., внесенные Сабаниным Ю.Л. в качестве залоговой суммы по определению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.10.2011 г. на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Управления Судебного департамента в Ярославской области). Прекратить право Кочиной Л.Л. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>. Прекратить право Кочиной Л.Л. пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу <адрес>. Признать за Сабаниным Ю.Л. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу <адрес>. Отказать Кочиной Л.Л. в удовлетворении требований к Сабанину Ю.Л. о восстановлении жилого дома - строения литер А1, A3 жилого дома и хозяйственных построек литер П, Г2, ГЗ, Г7, Г8, Г13, Г15, расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2004 г., и об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей от входной двери в жилой дом, расположенного по адресу <адрес>. Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия установила: ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома, состоящего из строений литер А, А1, А2, А3, а, a1, а3, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, расположенного по адресу <адрес>. Лит.А2,А3 были возведены самовольно. После смерти ФИО1 в наследство вступили ее дети: Сабанин Ю.Л., ФИО2 и Кочина Л.Л. в равных долях. 03.04.2010 г. ФИО2 продала Сабанину Ю.Л. 1/3 доли жилого дома и земельного участка, заключив с ним договор купли-продажи. Кочина Л.Л. и Сабанин Ю.Л. являются долевыми сособственниками жилого дома (литер А, А1) с хозяйственными постройками соответственно 1/3 доли и 2/3 доли. Земельный участок при жилом доме площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности Сабанину Ю.Л. - 2/3 доли, а также Кочиной Л.Л. на праве пожизненного наследуемого владения. В 2009 году Сабанин Ю.Л. снес строения жилого дома литер А1, A3, al, Г1, Г2, ГЗ, Г7, Г8, Г13, Г15. Кочина Л.Л. обратилась в суд с иском к Сабанину Ю.Л., в котором с учетом уточнений и дополнений требований просила обязать ответчика восстановить пристройки литер А1, A3, хозпостройки Г1, Г2, ГЗ, Г7, Г8, Г13, Г15, устранить препятствия в пользовании жилым домом, передав ей ключи от входной двери в дом. Сабанин ЮЛ. предъявил Кочиной Л.Л. встречный иск, в котором с учетом последующего уточнения и дополнения требований просил взыскать с ответчика расходы по содержанию им жилого дома в размере <...> руб. как стоимость 1/3 доли от приобретенных им строительных материалов на общую сумму <...> руб. <...> коп., прекратить право собственности Кочиной Л.Л. на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, взыскав с Сабанина Ю.Л. компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество в размере <...> руб. <...> коп. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кочиной Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в последней редакции в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же или ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кочину Л.Л. и ее представителей по доверенности Митина Г.В. и Тюпкина А.В., представителя Сабанина Ю.Л. по доверенности Лебедева Л.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что право собственности Кочиной Л.Л. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок может быть прекращено в связи с тем, что выдел ее доли в натуре невозможен, у Кочиной Л.Л. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она имеет в собственности квартиры, а спорным имуществом не пользуется с 1973 года. Кроме того, между сособственниками сложились острые конфликтные отношения, что исключает возможность совместного использования жилого дома и земельного участка. С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального права. Согласно ч.2,3,4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из материалов дела следует, что Кочина Л.Л. собственником спорного имущества стала в 2003 году, желает пользоваться этим имуществом, от искового требования о выделе своей доли в натуре отказалась. Отказ принят судом. Согласия на выплату ей компенсации, за принадлежащую ей долю в общем имуществе она не давала. Принадлежащая ей доля – 1/3 не является незначительной, в связи с чем, без ее согласия выплата ей компенсации другим участником общей долевой собственности не допускается. Суд взыскал в пользу Кочиной Л.Л. без ее согласия компенсацию за 1/3 доли жилого дома и земельного участка, тогда как такая компенсация возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом – п.4 ст.252 ГК РФ. Наличие только двух условий: невозможности реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 4 ст. 252 ГК РФ. Суд, удовлетворяя требования Сабанина Ю.Л. о прекращении права собственности Кочиной Л.Л., не учел положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сабанина Ю.Л. о прекращении права собственности Кочиной Л.Л. на общее имущество с выплатой компенсации. Вместе с тем, требования Сабанина Ю.Л. о взыскании с Кочиной Л.Л. убытков понесенных им на содержание и ремонт жилого дома, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются обоснованными. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что Сабаниным Ю.Л. в период с 2003 по 2010 год проведены улучшения жилого дома, принадлежащего в т.ч. и Кочиной Л.Л., в результате которых износ дома уменьшился с 70% до 57%. Согласно экспертного заключения ФИО3 стоимость затрат на выполнение ремонтных работ в жилом доме и проведению инженерных коммуникаций составляет <...> рублей. Кочиной Л.Л. указанная сумма не оспорена, каких-либо доказательств иной стоимости данных работ, ею не представлено. Таким образом, Кочина Л.Л. обязана возместить Сабанину Ю.Л. <...> рублей – сумму затрат на ремонт дома, пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на дом. Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент открытия наследства спорный жилой дом состоял из лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а3, имел общую площадь 102,5 кв.м., и при этом самовольно возведенные строения лит. А2,А3 соответствовали санитарным, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, могли быть узаконены Кочиной Л.Л. в установленном порядке. Ответчик Сабанин Ю.Л. без согласования с Кочиной Л.Л., снес строения лит. А1,А3, а1, в результате чего последней были причинены убытки на сумму <...> руб.<...> коп. Требования Кочиной Л.Л. об обязании Сабанина Ю.Л. восстановить снесенные постройки удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данные строения имели физический износ, а материалы, из которых они были построены, не сохранились. Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Сабанина Ю.Л. с Кочиной Л.Л. считает возможным учесть размер причиненных ей убытков Сабаниным Ю.Л. и определяет сумму, подлежащую взысканию с Кочиной Л.Л. в пользу Сабанина Ю.Л. в размере <...> руб. <...> коп. (<...> – <...> руб.<...> коп.) Требования Кочиной Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Сабанин Ю.Л. препятствует проживанию и пользованию Кочиной Л.Л. жилым домом, не передает ей ключи от входной двери, которых она не имеет. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 октября 2011 года отменить. Принять новое решение. Обязать Сабанина Ю.Л. устранить препятствия Кочиной Л.Л. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> передав ей ключи от входной двери указанного жилого дома. Взыскать с Кочиной Людмилы Леонидовны в пользу Сабанина Ю.Л. <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочиной Л.Л. и Сабанина Ю.Л. отказать. В остальной части кассационную жалобу Кочиной Л.Л. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.10.2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи