Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7038/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 28 ноября 2011 года дело по частной жалобе ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» в принятии заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании денежной суммы. Отказ в приятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ от ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой», не участвовавшего в рассмотрении дела, поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда со ссылкой на уважительность причины пропуска указанного срока. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителей ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» по доверенности Барабошиной Т.В. и Латониной М.Е. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» в принятии заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ, исходил из того, что надзорная жалоба подана на решение суда, не прошедшее стадию кассационного обжалования. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из материалов дела, заявителем не исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения – обжалование в кассационном порядке. Довод жалобы о том, что ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой», не являясь стороной или иным лицом, участвующим в деле, а потому согласно ст. 336 ГПК РФ лишено права на подачу кассационной жалобы, не состоятелен. На основании ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства ст. 336 ГПК РФ не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем, заявителем подана надзорная жалоба на решение суда, не прошедшее стадию кассационного обжалования. При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения не является. Согласно ст. 133 ГПК РФ, подлежащей в настоящем случае применению по аналогии закона в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, судьей вопрос о принятии заявления к производству суда разрешается единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи