Судья Парменычева М.В. Дело № 33-7042/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Кутузова М. Ю. при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой Раисы Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Раисы Ивановны отказать. Судебная коллегия установила: На основании решения исполкома Ярославского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты> институтом «Гипродвигатель» был разработан проект первой очереди капитального ремонта и расширения клуба <данные изъяты> по <адрес>. Кузнецова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дизель-МТА» о признании исключительных авторских прав на архитектурный проект <данные изъяты> по адресу <адрес> и права на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта, взыскании компенсации в размере 1000000 руб. В обоснование требований указала, что, являясь работником института «Гипродвигатель», в период с 1981 по 1989 год по заказу <данные изъяты> разработала указанный проект и является его автором. Ответчик без согласования с нею, как автором проекта, проводит реконструкцию здания клуба с отступлениями от проекта. Действиями ответчика нарушаются ее авторские права. Судом в качестве соответчика по иску привлечено ЗАО «Гипродвигатель». Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Кузнецовой Р. И. отсутствуют. При этом исходил из того, что исключительными правами на архитектурный проект и документацию для строительства обладает ЗАО «Гипродвигатель», разработавший проект по заданию <данные изъяты> и передавший его заказчику, а участие Кузнецовой Р. И. в данном проекте осуществлялось истицей в период работы в институте <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках служебной деятельности. Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 475, 479, 483, 492, 515 ГК РСФСР, не противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 года №5/29. Ссылаясь на то, что указанный архитектурный проект является объектом авторского права Кузнецовой Р. И., в силу ст. 56 ГПК РФ истица, прежде всего, обязана доказать, что этот проект является результатом ее творческой деятельности и архитектурных решений. Таких доказательств Кузнецовой Р. И. суду представлено не было. Единственным документом, подтверждающим участие Кузнецовой Р. И. в творческом решении архитектурного проекта, является архитектурный план цветового решения фасада клуба <данные изъяты>, датированный апрелем 1989 года. Указанное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими имеющимися доказательствами (протокол заседания Градостроительного Совета при главном архитекторе г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении и рекомендации для дальнейшей работы указанного проекта, приказ № главного архитектора г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта 1 очереди капитального ремонта и расширения клуба <данные изъяты> - л. д. 6, 9), в которых авторами данного проекта указаны иные лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие Кузнецовой Р. И. в проектном решении цветовой отделки фасада клуба не свидетельствует о разработке ею проекта в целом и, соответственно, об авторстве истицы на этот проект. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом вопрос об авторстве на проект обоснованно разрешен судом с применением законодательства, действовавшего на момент возникновения права. По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В кассационной жалобе также указывается на нарушение судом ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при разрешении вопроса об отказе в принятии признания иска представителем ответчика ЗАО «Гипродвигатель». В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение вопроса по существу. В нарушение ст. 173 ГПК РФ вопрос об отказе в принятии признания иска представителем ответчика ЗАО «Гипродвигатель» разрешен судом одновременно с принятием решения, что нашло отражение в его мотивировочной части. Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, а потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 364 ГПК РФ). Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца по данному спору, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об их несостоятельности, который судом подробно и убедительно мотивирован. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Кузнецовой Раисы Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи