Судья Барышева В.В. Дело № 33-6657/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л. И. и Кузьминой О. Ю., при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 24 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ОАО «АльфаСтрахование» и Стацюк Георгия Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2011 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2011 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено: Исковые требования Аброськина Сергея Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», Стацюк Георгию Васильевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аброськина Сергея Николаевича невыплаченное страхового возмещение в сумме 75085 руб., оплату услуг представителя 3400 руб., оплату услуг эксперта 2200 руб., возврат госпошлины в сумме 2153,63 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аброськина Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 58236, 52 руб., оплату услуг представителя в сумме 2635 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1705 руб., возврат госпошлины в сумме 1669,06 руб. Взыскать со Стацюк Георгия Васильевича в пользу Аброськина Сергея Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 50955,53 руб., оплату услуг представителя 2465 руб., оплату услуг эксперта 1595 руб., возврат госпошлины в сумме 1561,38 руб. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением собственника Стацюк Г.В. (ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»), автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением собственника Аброськина С.Н и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Стацюк Г.В. ОАО «АльфаСтрахование», где по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) на условиях неполного страхования (коэффициент страхования 50%) был застрахован поврежденный автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, выплатило Аброськину С. Н. страховое возмещение 597375 руб. Его размер определен страховщиком на основании отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в сумме 108559 руб. Аброськин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», Стацюк Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 269645 руб., с учетом износа – 231689 руб., величина утраты товарной стоимости – 12718,51 руб. Просит взыскать: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - невыплаченное страховое возмещение в сумме 75085 руб., с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме 60000руб., с ответчика Стацюк Г.В. - сумму ущерба в сумме 87541,11 руб. (сумма величины УТС и разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением). Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. В кассационной жалобе Стацюк Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова А. Н., Стацюк Г. В. и его представителя Смирнова В. А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Аброськина С. Н. При этом исходил из того, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости, приняв за основу заключение ИП ФИО4 и возложив обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы по договорам страхования - на страховщиков, а в остальной части – на причинителя вреда Стацюк Г. В. Судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 309, 929, 943, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Доводы жалобы Стацюк Г. В. о том, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств (автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3) страховое возмещение по договору ОСАГО в пользу одного потерпевшего (истца) должно составить 80000 руб., исходя из страховой суммы 160000 руб., являются несостоятельными. Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО). Таким образом, при обращении к страховщику с соответствующим заявлением двух и более потерпевших осуществляется пропорциональное распределение между потерпевшими страховых выплат. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263) в полном объеме, но не более 160000 руб. Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что на момент обращения Аброськина С. Н. к ООО «Росгосстрах» с настоящими требованиями страховщик по данному страховому случаю уже произвел выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в сумме 101370,02 руб. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 160000 руб.-101370,02 руб. = 58236,52 руб. Доводы жалоб, критикующие заключение ИП ФИО4 и оценку, данную судом другим доказательствам по делу, оснований к отмене решения суда не содержат. Обстоятельства по делу установлены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. В мотивировочной части решения суд привел мотивы, по которым критически отнесся к тем или иным доказательствам (в том числе к заключению ИП ФИО3) и принял за основу другие доказательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылку в жалобе на необоснованное использование ИП ФИО4 при определении стоимости запасных частей цен официального дилера автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 в Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ1 судебная коллегия считает несостоятельной. Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истца на момент ДТП очевидно находился на гарантийном обслуживании. Так, этот автомобиль 2008 года выпуска, согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО3 имел пробег 69606 км (л. д. 17). По сообщению дилера автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 в Ярославской области, полученному судебной коллегией, гарантийный срок автомобиля истца составляет три года. При таких обстоятельствах, специалистом ФИО4 обоснованно приняты цены на детали дилера, т. к. в соответствии с принципом полного возмещения вреда автомобиль истца подлежит приведению в прежнее состояние, в каком он был до ДТП (в том числе, с сохранением гарантийного обслуживания). Данный отчет требованиям Методического руководства РД 37.009.015-98, на которое ссылается в жалобе ОАО «АльфаСтрахование», не противоречит. По той же причине судебная коллегия критически относится к представленному указанным ответчиком заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались средние цены на детали по Ярославской области. Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Стацюк Г. В. о необоснованности взыскания судом с ответчиков расходов истца на оплату услуг специалиста ФИО4 Данные расходы понесены Аброськиным С. Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми и обоснованно отнесены судом к судебными расходами истца (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), которые подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ. Иные доводы жалоб оснований к отмене решения не содержат, в полной мере повторяют позицию ответчиков в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку, со ссылкой на доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационные жалобы ОАО «АльфаСтрахование» и Стацюк Георгия Васильевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2011 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2011 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи