Судья Фокина Т.А. Дело № 33-7036/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю. при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дружковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дружковой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 67702 рубля 20 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9085 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг переводчика в сумме 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2503 рубля 63 копейки, а всего взыскать 83591 рубль 47 копеек. В остальной части иска отказать. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Дружковой Е. В. и ОСАО « Ингосстрах» заключен договор страхования путешествующего лица на период туристического тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оказанием застрахованному лицу медицинских услуг, а также с затратами на осуществление репатриации застрахованного лица и оказанием иных услуг, предусмотренных договором, в том числе транспортных, в период пребывания застрахованного на территории иностранного государства. ДД.ММ.ГГГГ Дружковой Е. В. получена травма ног, в связи с чем она с места происшествия была доставлена в <данные изъяты> Госпиталь. Врачом данного учреждения был выставлен диагноз, рекомендовано проведение операции и назначено лечение. О наступлении страхового случая Дружкова Е. В. уведомила страховщика. При поступлении в больницу у потерпевшей взят анализ на содержание алкоголя в крови, результат которого был готов ДД.ММ.ГГГГ (отрицательный). В результате Дружковой Е. В. не был использован авиабилет, имеющийся у нее по туристической путевке с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях сопровождения Дружковой Е. В. в <адрес> вылетел ее отец – ФИО1, вместе с которым потерпевшая возвратилась в <адрес> авиарейсом от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в <адрес>, где была немедленно госпитализирована в больницу ... для проведения операций и последующего лечения. ДД.ММ.ГГГГ от Дружковой Е. В. в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 68535 руб. с приложением копий документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Дружкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 67702,2 руб. (в том числе расходов по оплате ее авиаперелета <данные изъяты> и проезда до <адрес>, а также расходов по оплате проезда ФИО1 <данные изъяты> и его авиаперелета из <адрес> до <адрес> и обратно), неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, включая расходы на перевод медицинской справки врача <данные изъяты> Госпиталь в сумме 800 руб. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Дружкову Е. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца имущественного характера по праву и размеру. Судебная коллегия указанный вывод считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. 395, п. 1 ст. 927 ГК РФ. Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты Дружковой Е. В. страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4.1.4, 4.1.6, 10.1.4 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных 13.05.2010 года, и ст. 962 ГК РФ являются несостоятельными. Указанные требования Правил страхования предусматривают возмещение расходов по экстремальной медицинской репатриации, включая расходы на сопровождение лицом (если такое лицо предписано врачом) из-за границы до ближайшего медицинского учреждения по месту жительства, при условии отсутствия в стране временного пребывания возможностей для предоставления требуемой медицинской помощи, когда ее необходимость подтверждается заключением врача Страховщика на основании документов от местного лечащего врача и при отсутствии медицинских противопоказаний, а также обязанность застрахованного сделать все от него зависящее, чтобы вернуть (сдать) неиспользованные проездные документы и возместить их стоимость страховщику. Соблюдение этих положений Правил со стороны застрахованного (невозможность Дружковой Е. В. передвигаться самостоятельно ввиду полученных травм, ее нуждаемость по медицинским показаниям в постороннем сопровождении и экстренной репатриации из страны пребывания, где истице не оказывалась должная медицинская помощь, отсутствие у Дружковой Е. В. реальной возможности по принятию мер к сдаче входящего в туристическую путевку авиабилета) установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика неустойки ввиду непредставления Дружковой Е. В. страховщику подлинников необходимых документов опровергаются материалами дела, содержащими копии указанных документов с отметкой представителя страховщика о получении их оригиналов страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-29). Взыскание неустойки произведено судом на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сраховщиком обязанности выплатить потерпевшей страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок. Автор жалобы также не согласен со взысканием в пользу Дружковой Е. В. расходов на оплату услуг переводчика в сумме 800 руб., которые в соответствии с п. 9.5 Правил страхования возмещению не подлежат. Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным. В настоящем случае расходы истца на перевод медицинской справки признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и являются судебными расходами (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны (ст. 98 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи