Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-7032/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Григоряна Арамаиса Вазгеновича удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Григоряном Арамаисом Вазгеновичем в части взимания с последнего платы по кредиту в размере 0,90 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Григоряна Арамаиса Вазгеновича сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 864,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 65 рублей, почтовых расходов в сумме 4,86 рублей, а всего взыскать 3613,40 рублей. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» госпошлину в размере 400 рублей. судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.В. и ОАО «Инвестсбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 32 424 руб. под 15 % годовых на срок на 21 месяц, одним из условий которого является взимание ежемесячной платы по кредиту в размере 0,9 % от первоначальной суммы кредита. Григорян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным указанного условия кредитного договора о взимании платы по кредиту, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в размере 6128,22 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1653,70 руб., и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении судебных расходов в размере 8037,40 руб. В обоснование иска ссылался на то, что ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ОАО «Инвестсбербанк», условие договора о взимании банком данной комиссии не соответствует п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, либо о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязывающего заемщика к ежемесячному внесению платы по кредиту. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 168, 180, 196, 819, 1102 ГК РФ, положениях Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод жалобы о законности условия договора о взимании платы по кредиту ежемесячно в размере 0,9% от первоначальной суммы кредита ввиду его согласования с заемщиком является несостоятельным. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Плата по кредиту по настоящему кредитному договору является по существу дополнительным платежом, не предусмотренным действующим законодательством, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ условие кредитного договора, обязывающее заемщика ежемесячно вносить плату по кредиту сверх установленных договором процентов за пользование кредитом, ничтожно как противоречащее закону и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму, удержанную банком у истца в качестве оспариваемой платы по кредиту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, а также госпошлины в доход государства в связи необходимостью отказа в удовлетворении иска, не состоятельны. При наличии фактических оснований для удовлетворения требований истца, судом правомерно взысканы с ответчика госпошлина в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. При разрешении спора, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОАО «ОТП Банк» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи