Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7123/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Добарджича Эмина Решадовича по доверенности Касаткиной Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» в пользу Добаржича Эммина Решадовича основной долг 4000000 рублей, проценты 200000 рублей, расходы но государственную пошлину 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярстройтехно» и Добарджичем Э.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярстройтехно» и Добарджичем Э.Р. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, в связи с чем обязательство Добарджича Э.Р. перед Обществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярстройтехно» и Добарджич Э.Р. заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество обязалось выплатить в качестве возврата дольщику денежные средства в сумме 5000000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1000000 руб. - при заключении соглашения, 4000000 руб. – в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения равными долями до 01 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства застройщиком между Добарджичем Э.Р. и Каниным Н.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Добарджич Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ярстройтехно», Канину Н.А. о взыскании в солидарном порядке невыплаченных застройщиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351083 руб. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Добарджича Э.Р. по доверенности Касаткиной Ю.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Канина Н.А. по доверенности Гундорову И.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с поручителя Канина Н. А. В целом этот вывод суда судебная коллегия считает правильным. Вместе с тем, с выводом суда о незаключенности договора поручительства между Добарджичем Э.Р. и Каниным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из указанных положений закона следует, что договор поручительства должен содержать сведения, позволяющие определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение. Как следует из материалов дела, между Добарджичем Э.Р. и Каниным Н.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ручается перед Добарджичем Э.Р. за возврат ООО «Ярстройтехно» к ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме 5000000 руб. Также в указанном договоре содержится ссылка, что у общества перед Добарджичем Э.Р. имеется заемное обязательство, и в случае оплаты поручителем суммы долга истец обязуется передать ему право обратного требования к обществу по данному заемному обязательству. При таких обстоятельствах, имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, объем ответственности поручителя, а также срок возврата суммы займа. При наличии этих сведений, вне зависимости от отсутствия в договоре поручительства реквизитов основного обязательства, договор поручительства следует признать заключенным. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаключенности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из мотивировочной части решения как ошибочный. Между тем, данный ошибочный вывод суда, по мнению судебной коллегии, в целом не повлиял на правильность постановленного решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Канину Н. А. суд отказал также по причине прекращения срока поручительства. При этом суд исходил из того, что договором между Добарджичем Э. Р. и Каниным Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства не установлен, с чем судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что поручительство не прекращено, является несостоятельным. В соответствии с п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктом 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства по выплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитор (Добарджич Э.Р.) обязан сообщить об этом поручителю (Канину Н.А.), а тот в течение 5 дней после получения такого сообщения обязуется выплатить сумму долга кредитору. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также событием, которое неизбежно должно наступить. С учетом этого, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до истечения 5 дней после получения соответствующего уведомления от кредитора, которое неизбежным событием не является, не может считаться условием о сроке. Учитывая, что срок поручительства договором не определен, а исковые требования к поручителю заявлены Добарджичем Э. Р. по истечении года после наступления срока исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу, что поручительство Канина Н. А. прекращено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года вывод о незаключенности между Добарджичем Эмином Решадовичем и Каниным Николаем Анатольевичем договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочный. Кассационную жалобу представителя Добарджича Эмина Решадовича по доверенности Касаткиной Юлии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи