Судья Барышева В.В. Дело № 33-6956/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О. Ю. при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чанышева Валерия Римовича удовлетворить частично. Признать недействительным условие 8.4 Договора об участии в долевом строительстве № о подсудности споров, возникающих по данному договору по месту нахождения ответчика. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 рублей. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Чанышевым В.Р. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, одним из условий которого является разрешение споров в суде по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность (п. 8.4 Договора). Чанышев В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании данного условия договора недействительным. В обоснование иска ссылался на то, что это условие не соответствует закону и нарушает право выбора истца как потребителя на предъявление иска по своему месту жительства. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу о незаконности (ничтожности) условия п. 8.4 договора о подсудности споров, возникающих по данному договору, суду по месту нахождения ответчика. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 1 ст. 422 ГК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7.02.1992 года №2300-1. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, необходимости начала его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ – даты начала исполнения сделки, со ссылкой на п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению судебной коллегии, к требованиям о признании условия о договорной подсудности недействительным (ничтожным) положения п. 1 ст. 181 ГК РФ и соответствующие разъяснения п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 1.07.1996 года применению не подлежат, т. к. указанное условие договора не касается существа самой сделки долевого участия в строительстве. Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, в целом на правильность постановленного судом решения не повлиял. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ЗАО «Желдорипотека» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи