Судья Барышева В.В. Дело № 33-6962/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О. Ю.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

24 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ЖСК «Березовая роща» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Драгун Тамары Васильевны к ЖСК «Березовая роща» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Березовая роща» в пользу Драгун Тамары Васильевны разницу между фактической и проектной площадью квартиры в сумме 93835 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 1268,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего взыскать 98103,73 руб.

Взыскать с ЖСК «Березовая роща» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3143,11 руб.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Драгун Т.В. и ЖСК «Березовая роща» был заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым истица вступила в члены ЖСК «Березовая роща» и обязалась внести паевой взнос в размере 1974365 руб., а ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома передать в собственность истицы пай в ЖСК в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью ... кв.м. Кроме того, п 4.9 Договора устанавливал, что в случае отличия общей площади недвижимого имущества, указанной в настоящем договоре, относительно измерений ГУПТИ и УН по ЯО менее чем на 3 % стороны не возмещают друг другу разницу в кв. м.

Драгун Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Березовая роща» о взыскании неосновательного обогащения 93835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5010,4 руб. и компенсации морального вреда 200000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что по результатам измерений ГУПТИ и УН по ЯО в ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила ... кв. м, что превышает предусмотренную договором площадь более, чем на 3 %.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Драгун Т. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности требований Драгун Т. В. о взыскании стоимости разницы между фактической общей площадью квартиры и проектной площадью.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 309, 421 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ.

Доводы жалобы о неверном толковании судом положений заключенного договора являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора участник приобретает пай в ЖСК в виде однокомнатной квартиры ориентировочной площадью ... кв. м. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае отличия общей площади недвижимого имущества, указанной в настоящем договоре, относительно измерений в ГУПТИ и УН по Ярославской области, менее чем на 3%, стороны не возмещают друг другу разницу в кв. м.

При этом в договоре отсутствует указание на то, что площадь квартиры, обозначенная в пункте 1.1 договора, определена с учетом 50% площади лоджии. Из приложения № к указанному договору «Выкопировка из проекта», на которое ссылается автор жалобы, данное обстоятельство также не следует (л. д. 8).

При таких обстоятельствах суд обоснованно истолковал п. п. 1.1, 4.9 договора в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в п. 1.1 площадь является общей площадью квартиры, без учета площади лоджии, что также соответствует понятию общей площади жилого помещения, данному в ст. 15 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, под общей площадью жилого помещения понимается сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичным образом общая площадь квартиры определена и в кадастровом паспорте на квартиру, составленном ГУПТИ и УН по ЯО (л. д. 29-30).

По мнению судебной коллегии, условия заключенного между сторонами договора истолкованы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Довод жалобы на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 ЖК РФ на правильность постановленного решения не влияет. Кроме того, данный довод повторяет позицию ответчика в данном споре в суде первой инстанции, которому в решении дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на п.п. 9 п. 1 ст. 4 ЖК РФ, что является правильным.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

В целом кассационная жалоба не содержат оснований к отмене решения, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ЖСК «Березовая роща» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи