Судья Петухов Р.В Дело № 33-7039/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

28 ноября 2011 года

дело по частной жалобе представителя Карпенко Татьяны Юрьевны по доверенности Исаченко Анны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Карпенко Татьяны Юрьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Карпенко Т.Ю. по доверенности Исаченко А.Н. в поддержание доводов жалобы и представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Телицына А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены кредитные договоры на общую сумму 1000000 руб., одним из условий кредитных договоров является взимание комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что взимание комиссии является незаконным и нарушает ее права как потребителя, а действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющийся спор относится к разряду экономических с участием субъектов предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что кредит Карпенко Т.Ю. предоставлен как физическому лицу на неотложные нужды, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде и при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) истица имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Из заявлений-анкет на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредит предоставлен истице как предпринимателю на приобретение иммобилизированных активов (л.д. 33, 37). Ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства потрачены на ремонт квартиры, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора и характер спора, суд пришел к обоснованному выводу, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Карпенко Татьяны Юрьевны по доверенности Исаченко Анны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи