Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-6963/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

с участием прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

24 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Пыжова Александра Юрьевича по доверенности Магунова Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыжову Александру Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО « Росжелдопроект» по доверенности Козлова М.Л., представителей НУЗ « Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО « РЖД» по доверенностям Капинус О.Н. и Силкиной Е.Е. по доводам жалобы, заключение прокурора Кузьмина А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пыжов А.Ю. работал <данные изъяты>.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ Пыжов А.Ю. уволен с работы по п.8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Пыжов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО « Росжелдорпроект» о восстановлении на работе. В обоснование иска ссылался на незаконность увольнения, нарушение работодателем его права на проведение независимого медицинского освидетельствования и то, что состояние здоровья истца позволяет ему работать водителем.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил признать незаконным заключение НУЗ« Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для расторжения трудового договора. Просил восстановить срок для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. По существу заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления срока, является несостоятельным.

Этот вывод суда подробно мотивирован в решении и тем доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение наличия уважительных причин для восстановления срока, дана соответствующая правовая оценка.

С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее правильной, а решение в данной части отвечающим требованиям статьи 392 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Правильным является и вывод суда о том, что срок для обжалования заключения НУЗ« Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ составляет один месяц.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, основанием расторжения трудового договора с истцом послужило заключение НУЗ « Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья истца.

Поскольку между сторонами имеет место трудовой спор об увольнении, основанием которого послужило вышеуказанное медицинское заключение о состоянии здоровья истца, а отдельно от иска о восстановлении на работе данное заключение обжалованию не подлежит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, срок для обжалования заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет один месяц.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности вывода суда о законности заключения НУЗ« Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, поэтому все остальные доводы жалобы не могут послужить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ и являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Пыжова Александра Юрьевича по доверенности Магунова Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи