Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7033/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Казанцевой Татьяны Николаевны по доверенности Крылова Андрея Дмитриевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Татьяны Николаевны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании начисления задолженности незаконным и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Казанцевой Т.Н. по доверенности Крылова А.Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании действий банка по начислению штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освобождении ее от уплаты начисленных денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 104000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22% годовых. До ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с графиком платежей производила выплату по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о досрочном погашении кредита. Заявление было принято работником банка и истице предложено внести для досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 87303 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма ею внесена и уведомлений о том, что этих денежных средств для досрочного погашения кредита недостаточно, она от банка не получала. Спустя 2 года 7 месяцев она была уведомлена банком о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости внесения 37770 рублей. Полагает, что ответчиком допущено нарушение пунктов 2.11, 3.2.3, 3.2.4 Правил кредитования, требований статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», нарушены ее права как потребителя и действиями Банка причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Казанцевой Т.Н. о признании незаконными действий банка по начислению штрафных санкций и об освобождении ее от уплаты штрафных санкций удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ВТБ 24 ( ЗАО) в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказывая Казанцевой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

К спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.Н. обратилась в ВТБ 24 ( ЗАО) с заявлением о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Данное заявление работником банка от истицы было принято и рассчитана денежная сумма, необходимая для досрочного погашения кредита. В тот же день рассчитанная работником банка денежная сумма в счет досрочного погашения кредита Казанцевой Т.Н. уплачена, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ( л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что внесенной денежной суммы в счет досрочного погашения кредита недостаточно, банк истицу не проинформировал, чем нарушил положения статьи 10 вышеуказанного закона.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия считает, что, не проинформировав истицу о недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредитных обязательств по договору и производя выплату из внесенных ею согласно поданному заявлению денежных средств в сумме 87303 руб. 13 коп. в счет уплаты аннуитетных платежей по договору, Банком в данном случае совершены действия, направленные на причинение вреда Казанцевой Т.Н., и допущено злоупотребление правом. При доказанности факта злоупотребления правом, принадлежащее лицу право, в данном случае возможность начисления Банком штрафных санкций по кредитному договору, защите не подлежит.

Указанные положения закона судом при разрешении спора не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в связи с допущенными нарушениями Банком положений статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», положений статьи 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав и недопустимость злоупотребления правом, исковые требования истицы о признании действий ответчика по начислению ей штрафных санкций по кредитному договору и об освобождении от уплаты штрафных санкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия считает, что в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истицы как потребителя услуг по кредитному договору, с ВТБ 24 ( ЗАО) в пользу Казанцевой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, степень причиненных истице нравственных страданий в результате действий ответчика и степень вины нарушителя, и считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия ВТБ 24 (ЗАО) по начислению Казанцевой Татьяне Николаевне штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и освободить ее от уплаты штрафных санкций.

Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Казанцевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи