Cудья Мухин А.В. Дело № 33-6742 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Светловой Ирины Владимировны, Бочаровой Елены Львовны, Голодушкиной Нины Вячеславовны, Зайцева Сергея Никандровича, Попкова Игоря Николаевича, Туркиной Светланы Валентиновны, Пастухова Александра Павловича, Попкова Романа Игоревича, Булгакова Артура Владимировича, Булгаковой Елены Николаевны, Власова Виктора Александровича, Туркиной Ларисы Константиновны, Косоуровой Ирины Валентиновны, Бойченко Тамары Васильевны, Вохмяниной Екатерины Владимировны, Вохмянина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2011 года, которым постановлено: В иске Светловой Ирины Владимировны, Бочаровой Елены Львовны, Голодушкиной Нины Вячеславовны, Зайцева Сергея Никандровича, Попкова Игоря Николаевича, Туркиной Светланы Валентиновны, Пастухова Александра Павловича, Попкова Романа Игоревича, Булгакова Артура Владимировича, Булгаковой Елены Николаевны, Власова Виктора Александровича, Туркиной Ларисы Константиновны, Косоуровой Ирины Валентиновны, Бойченко Тамары Васильевны, Вохмяниной Екатерины Владимировны, Вохмянина Владимира Николаевича отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Светловой И.В., ее представителей Атаманычевой Н.В. и Светлова А.Г., Бочаровой Е.Л., Голодушкиной Н.В., Власова В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Кудряшовой О.Б., ООО « Тройка» по ордеру Уколова В.Н. по доводам жалобы, эксперта ФИО1, поддержавшего составленное им заключение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Светлова И.В., Бочарова Е.Л.. Голодушкина Н.В. и другие ( всего 16 человек) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> Истцы обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО « Тройка» о признании недействительным договора купли-продажи ( приватизации) подвальных помещений № в данном жилом доме и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска ссылались на то, что в силу статьи 36 ЖК РФ подвальные помещения в многоквартирном жилом доме должны находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений. В подвальных помещениях располагаются инженерные сети, обеспечивающие обслуживание многоквартирного дома, теплоузел, канализация, системы горячего и холодного водоснабжения, запорная арматура. Вместе с тем, указанные подвальные помещения включены в реестр объектов муниципальной собственности и право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные подвальные помещения проданы ООО « Тройка» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Право собственности ООО « Тройка» на подвальные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности г. Ярославля на спорные подвальные помещения и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки и возвратить подвальные помещения в общую собственность собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неисследованности судом юридически значимых обстоятельств, нарушению норм процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела надлежащим образом исследованы. Вывод суда о том, что право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения возникло в силу закона в ДД.ММ.ГГГГ, является правильным и соответствует Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, решению Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 года № 132, Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 « О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». Факт государственной регистрации права муниципальной собственности г.Ярославля на спорные подвальные помещения в ДД.ММ.ГГГГ этот вывод суда не опровергает, поскольку возникшие до вступления в силу ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии такой регистрации права. Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием к отмене решения суда, и подвальные помещения являются техническим этажом, несостоятельны. В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы привело к неправильному разрешению спора. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что спорные подвальные помещения с ДД.ММ.ГГГГ имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Они сдавались в аренду для использования под кафе и для организации центра досуга. По данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ спорные подвальные помещения предназначены для использования предприятием общественного питания. Представленное истцами заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку экспертом ФИО2 при проведении обследования не учтено фактическое использование спорных подвальных помещений. Кроме того, при даче заключения учтено нахождение в подвальном этаже водомерного узла в помещении ресторана и теплового узла, где находится запорная арматура и контрольно-измерительные приборы. Как следует из материалов дела, к спорным помещениям подвала помещения, в которых находятся тепловой, водомерный узел, не отнесены. В заседании судебной коллегии эксперт ФИО1 свое заключение по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Согласно данному заключению спорные помещения подвала не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что вывод суд о том, что спорные помещения подвала не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме, сделан на основании совокупности представленных по делу доказательств, и эти доказательства истцами фактически не опровергнуты, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Светловой Ирины Владимировны, Бочаровой Елены Львовны, Голодушкиной Нины Вячеславовны, Зайцева Сергея Никандровича, Попкова Игоря Николаевича, Туркиной Светланы Валентиновны, Пастухова Александра Павловича, Попкова Романа Игоревича, Булгакова Артура Владимировича, Булгаковой Елены Николаевны, Власова Виктора Александровича, Туркиной Ларисы Константиновны, Косоуровой Ирины Валентиновны, Бойченко Тамары Васильевны, Вохмяниной Екатерины Владимировны, Вохмянина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи