Судья Фокина Т.А. Дело № 33–7298/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Щегольковой Е.Ю., Кашиной Л.И. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 08 декабря 2011 года дело по частной жалобе Викуловой М.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Викуловой М.И. в принятии искового заявления о признании ее принявшей наследство, признании договора мены квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру – отказать. Судебная коллегия установила: Викулова М.И. обратилась в суд с иском к Румянцеву Н.В., Щеткиной Т.К. о признании ее принявшей наследство после ФИО 1, признании договора мены квартиры по адресу: АДРЕС 1 на квартиру по адресу: АДРЕС 2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 2 за Щеткиной Т.К.; признании за истицей права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 1; прекращении права собственности на данную квартиру за Щеткиной Т.К.; истребовании квартиры по ул. АДРЕС 1 из незаконного владения Щеткиной Т.К. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Викуловой М.И. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Викуловой М.И. по доверенности Прусову-Лазурину М.Е., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Отказывая в принятии искового заявления Викуловой Т.А. судья руководствовался п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из имеющегося по данному спору вступившего в законную силу Определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2011г., которым решение Кировского районного г. Ярославля от 29 июля 2009 года отменено и принято по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Викуловой М.И. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, признании договора мены квартиры по адресу: АДРЕС 1 на квартиру по адресу: АДРЕС 2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании права собственности на квартиру по ул. АДРЕС 2 за Щеткиной Т.К, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 1, отказано в полном объеме. Требования Румянцева Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия им наследства после смерти мачехи ФИО 1 в виде квартиры по адресу: АДРЕС 1 1. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 17.05.2011г. 9 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Викуловой Н.В. о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Румянцовой Н.В. и признании договора мены отказано. В настоящем случае, несмотря на иную формулировку и ссылки на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в поданном иске заявлены тождественные требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Основанием обоих исков является приобретение наследства Викуловой Н.В. после смерти Румянцевой Н.В. тем или иным способом, установленным законом. При указанных обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления. Доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Викуловой М.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи