Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «СК Ротогравюра», ЗАО Центра стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «СК Ротогравюра»», ЗАО «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», ООО «Фирма Савушкин и К» к Червяковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По делу установлено:

ООО «СК Ротогравюра»», ЗАО «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», ООО «Фирма Савушкин и К» обратились в суд с иском к Червяковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилыми помещениями по адресу: <адрес> о демонтаже металлических ворот, металлического забора, системы видеонаблюдения, самовольно возведенных трубопроводов холодного водоснабжения, для установки персональной системы отопления, доступе к объектам инженерной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела представителем Червяковой Н.Е. по доверенности Кулагиной Т.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, истцы - юридические лица, земельный участок и производственные помещения предназначены и используются для осуществления предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и полежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы, судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С выводом о подведомственности спора арбитражному суду и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Червякова Н.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.203).

Заявленные истцами требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, производственными помещениями, предназначенными и используемыми сторонами для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимости от 14.02.2007 года заключен физическим лицом Червяковой Н.Е., не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о подведомственности дела.

Из анализа п.1 ч.1 и ч. 3 ст. 22, ст. 27 АПК РФ подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

В отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и просто имущество гражданина.

Правовое значение для разрешения вопроса о подведомственности спора имеет то, что спорные объекты используются сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, спор возник при осуществлении такой деятельности, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Довод жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда об экономическом характере спора.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ООО «СК Ротогравюра», ЗАО Центра стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2011 года оставить без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи