Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-7386 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А. судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Костаняна А.Р. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Костаняна А.А. к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, ГУП ЯО «Переславское АТП», Хачатряну В.Г., СБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», Правительству Ярославской области о признании недействительными: распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области № 299 -Р от 08.04.2011 года «О продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП ЯО «Переславское АТП»; распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области №396-Р от 15.09.2009 года «О внесении изменений в распоряжение департамента от 10.06.2009 г № 298-р»; протокола заседания комиссии об итогах аукциона от 09.09.2009 года; протокола об итогах продажи от 29.12.2009 года; протокола №1 от 01.04.2011 года заседания комиссии по рассмотрению экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Ярославской области и приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Ярославской области в части п. 8.2 о разрешении ГУП ЯО «Переславское АТП» продажи здания автостанции без аукциона; постановление Правительства Ярославской области № 605-п от 15.08.2011 года « О приватизации земельного участка Хачатряном В.Г.»; сделки купли-продажи № 251-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.08.2011 года, заключенного между СБУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» и Хачатряном В.Г.; исключении из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Хачатряна В.Г. № <данные изъяты> от 29.09.2011 года оставить без удовлетворения; Иск Кузнецова В.Г. к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, ГУП ЯО «Переславское АТП», Хачатряну В.Г., СБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», Правительству Ярославской области о признании недействительными: договор купли-продажи от 12.05.2011 года, заключенного между ГУП «Переславское АТП» и Хачатряном В.Г.; запись регистрации № <данные изъяты> от 01.06.2011 года; постановление Правительства Ярославской области № 605-п от 15.08.2011 года «О приватизации земельного участка Хачатряном В.Г.»; сделки купли-продажи № 251-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.08.2011 года, заключенного между СБУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» и Хачатряном В.Г.; оставить без удовлетворения. По делу установлено: Костанян А.Р. является собственником жилого дома и земельного участка для жилищного строительства по адресу: <адрес> Костанян А.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, ГУП ЯО «Переславское АТП», Хачатряну В.Г., СБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», Правительству Ярославской области о признании недействительными распоряжений Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области №299-Р от 08.04.2011 года «О продаже имущества находящегося в хозяйственном ведении ГУП ЯО «Переславское АТП» и № 396-Р от 15.09.2009 года «О внесении изменений в распоряжение департамента от 10.06.2009 г № 298-р»; протокола заседания комиссии об итогах аукциона от 09.09.2009 года; протокола об итогах продажи от 29.12.2009 года; протокола №1от 01.04.2011 года заседания комиссии по рассмотрению экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Ярославской области и приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Ярославской области в части п. 8.2 о разрешении ГУП ЯО «Переславское АТП» продажи здания автостанции без аукциона; постановления Правительства Ярославской области № 605-п от 15.08.2011 года «О приватизации земельного участка Хачатряном В.Г.»; договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 23.08.2011 года № 251-з, заключенного между СБУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» и Хачатряном В.Г.; исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Хачатряна В.Г. № <данные изъяты> от 29.09.2011 года. В обоснование иска указал, что истец заинтересован в расширении принадлежащего ему смежного земельного участка, направлял заявление о продаже ему данного имущества, но ему было отказано в связи с тем, что имущество уже продано, желает участвовать в аукционе. Продажа здания автостанции без земельного участка противоречит закону. Собственник распорядился зданием во время, когда оно находилось под арестом, организовывал проведение аукциона и публикацию в средствах массовой информации о продаже имущества. Здание продано за ... руб., что меньше установленной продажной цены ... руб. Земельный участок продан за ... руб. вместо кадастровой стоимости ... руб. У директора ГУП ЯО «Переславское АТП» не было полномочий распоряжаться имуществом Ярославской области. Хачатрян В.Г. не перечислил денежные средства Ярославской области, а перевел их кредиторам предприятия для снятия ареста. Кузнецов В.Г., обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, ГУП ЯО «Переславское АТП», Хачатряну В.Г., СБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», Правительству Ярославской области о признании недействительными: договора купли-продажи от 12.05.2011 года, заключенного между ГУП «Переславское АТП» и Хачатряном В.Г.; записи регистрации № <данные изъяты> от 01.06.2011 года; постановления Правительства Ярославской области № 605-п от 15.08.2011 года «О приватизации земельного участка Хачатряном В.Г.»; договора купли-продажи № 251-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.08.2011 года, заключенного между СБУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» и Хачатряном В.Г. В обоснование иска указал, что является собственником здания, расположенного под одной крышей со зданием автостанции и смежного земельного участка, заинтересован в продаже ему автостанции и земельного участка. Отчуждение здания автостанции без земельного участка противоречит требованиям закона. Приобретение сначала здания позволило Хачатряну В.Г. приобрести земельный участок в порядке приватизации по льготной цене. Имущество не могло быть отчуждено без проведения торгов. Нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав возражения по жалобе директора ГУП ЯО «Переславское АТП» Табакова А.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Переверзевой Н.А., Хачатряна В.Г., судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. С выводом суда об отказе в иске Костаняну А.Р. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 168, 169, 170, 294, 295 ГК РФ, п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 17.1 Закона «О защите конкуренции». Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, с согласия собственника. Собственник здания автостанции – Ярославская область - дала свое согласие на его продажу. Директор ГУП ЯО «Переславское АТП» при отчуждении имущества своих полномочий не превысил. Ранее предпринимаемые меры к реализации имущества на торгах успеха не имели, аукционы не состоялись из-за отсутствия заявок, поэтому продажа имущества без проведения торгов не противоречит закону. Минимальной ценой, за которую здание автостанции выставлялось на торги, было ... руб. К моменту заключения сделки арест был снят. При подготовке торгов, публикации в средствах массовой информации отчуждение имущества не произошло. Земельный участок не находился в хозяйственном ведении ГУП ЯР «Переславское АТП», поэтому не мог быть отчужден одновременно со зданием автостанции. Наличие в собственности строения давало Хачатряну В.Г. право приобрести на льготных основаниях земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ярославской области, предназначенный для его эксплуатации. Требования закона не нарушены. Денежные средства за имущество Хачатряном В.Г. перечислены, претензий у сторон по сделкам к нему нет. Оспариваемыми актами и сделками права истца не затронуты. Нарушения п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ судом не допущено. Решением квалификационной коллегии судей Ярославской области от 10.10.2011 года полномочия судьи Грачевой Н.Л., рассмотревшей дело 26.10.2011 г., прекращены с 31.10.2011 года. Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны. Наличие у Костаняна А.Р. и Хачатряна В.Г. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора Арбитражному суду. Из материалов дела видно, что Костанян А.Р. обратились в суд как физические лицо, на нарушение его прав как индивидуального предпринимателя не ссылался. Свою заинтересованность в иске обосновывал наличием в собственности жилого дома на смежном земельном участке. Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позиции истца по делу, они тщательно проверены и оценены судом первой инстанции. Выводы по ним подробно и убедительно приведены в решении. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Костаняна А.Р. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи