Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-7195

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

05 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Аракс» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фурманец С.С, Фурманец В.Р., Соколовой Е.Н., Гречишкина В.Ю. удовлетворить частично.

Ограничить время использования звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры в кафе «Веранда» ООО «Аракс», расположенном по адресу: <адрес> до 23-00 часов ежедневно.

Взыскать с ООО «Аракс» в пользу Фурманец С.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, в пользу Фурманец В.Р., Соколовой Е.Н., Гречишкина В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. в пользу каждого, всего - ... руб.

Взыскать с ООО «Аракс» в пользу Фурманец С.С., Фурманец В.Р., Соколовой Е.Н., Гречишкина В.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя по ... руб. каждому, а всего -... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Фурманец С.С., Фурманец В.Р. и двое их несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, проживают по адресу: <адрес>, на ... этаже дома. Соколова Е.Н. проживает в указанном доме на ... этаже в квартире ..., Гречишкин В.Ю. на ... этаже в квартире ....

С сентября 2009 года в жилом доме по адресу: <адрес>, функционирует кафе-бар-караоке «Веранда», часы работы которого установлены: воскресенье-четверг с 12-00 до 03-00 часов, пятница-суббота - с 12-00 до 05-00 часов.

Фурманец С.С., Фурманец В.Р., Соколова Е.Н., Гречишкин В.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Аракс» и с учётом уточнения исковых требований просили установить график использования ответчиком музыкального сопровождения во время работы кафе «Веранда» до 23-00 часов, взыскать с ответчика в пользу истцов и н/л детей ФИО 1 и ФИО 2 компенсацию морального вреда. В обоснование исков указано, что в ночное время шум от использования ответчиком музыкального оборудования мешает истцам высыпаться, отдыхать, что сказывается на их здоровье и здоровье детей ФИО 1.

Определениями суда от 08.11.2010 года, 10.03.2011 года указанные дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «Аракс» по доверенности Климова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Охнич Г.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что использование ответчиком звуковой аппаратуры в ночное время нарушает тишину и покой истцов, проживающих в жилом доме.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств. Однако, по мнению судебной коллегии оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не доказали нарушение их прав виновными действиями ответчика, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что с сентября 2009 года в помещении, примыкающем к жилому дому <адрес>, функционирует кафе-бар-караоке «Веранда», которое в выходные и праздничные дни работает, в т.ч. и в ночное время. Управлением Роспотребнадзора по ЯО проводилась проверка по жалобам жителей указанного дома на шум в ночное время от работы кафе, в рамках которой <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» производились измерения физических факторов – уровней звукового давления в квартирах № и № указанного жилого дома. В соответствии с протоколом измерений физических факторов № 52 уровень шума в жилых помещениях при максимальном воспроизведении музыки в кафе «Веранда» превышает предельно допустимый уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.1002-00, на 2-3 дБА (т. 4 л.д. 109-111). Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что по вине ответчика допускалось нарушение прав истцов и шум в ночное время превышал предельно допустимый уровень, установленный нормативно-правовыми актами.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что в период ноября-декабря 2009 года в помещении кафе были выполнены работы по шумоизоляции, после чего права истцов работой ответчика в ночное время не нарушаются, поскольку показатели шума в жилых помещениях от звучания музыки в кафе не превышают предельно допустимого уровня.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены в декабре 2009 года дорогостоящие работы по шумоизоляции помещения кафе (потолка, стен, окон и дверей), что подтверждается договорами подряда на выполнение указанных работ (т.4 л.д. 132-137, 138-140) и актами приема выполненных работ от <дата> (т.5 л.д. 10, 11).

После выполнения данных работ Управлением Роспотребнадзора по ЯО в октябре 2010 года повторно проводилась проверка в отношении ООО «Аракс» и <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» осуществлены инструментальные измерения уровня шума в жилых помещениях квартир № и № дома <дата>, как при отключенном музыкальном оборудовании, так при максимальном уровне воспроизведения музыки в кафе. По результатам измерений установлено, что уровни звукового давления в жилых комнатах указанных квартир при максимальном воспроизведении музыки в кафе соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 4 л.д. 69-71).

Однако и после проведения работ по шумоизоляции ответчиком имели место факты нарушения тишины и покоя жителей дома <адрес> от звучания музыки в кафе в ночное время - <дата> и <дата>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2010 года и 06.04.2010 года по делам об административных правонарушениях. То обстоятельство, что к административной ответственности по данным фактам нарушений привлекался директор кафе «Веранда» Сарычева Ю.П., которая по мнению автора жалобы ошибочно признала свою вину в правонарушении, не имеет правового значения, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, действительно, результатами физических измерений от <дата> подтверждается, что уровень шума в жилых помещениях после выполнения ответчиком работ по шумоизоляции помещения кафе по сравнению с данными физических измерений от <дата> существенно уменьшился и не превышает предельно допустимый уровень шума, однако шум от деятельности ответчика в ночное время в квартирах истцов все же имеется. Так, согласно протоколу физических измерений уровня шума от <дата> уровень звукового давления в разных октавных полосах со среднегеометрическими частотами при воспроизведении музыки в кафе в жилых помещениях выше, чем при отключенном музыкальном оборудовании (на частоте 32 ГЦ выше на 7 дБ, на частотах 63, 250 и 500 Гц выше на 4 дБ, на частотах 1000 и 2000 Гц - на 3 дБ, на частоте 4000 Гц на 16 дБ) (т.4 л.д. 71).

Учитывая, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, то наличие шума в жилых помещениях от воспроизведения музыки в кафе, даже если он не превышает предельно допустимый уровень, установленный нормативными документами, безусловно является нарушением прав жильцов.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие необходимо провести мероприятия, чтобы не ограничивать деятельность ответчика, не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, положения ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом рассмотрен спор в пределах заявленных требований и правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Способ защиты нарушенного права, избранный истцами, соответствует положениям ст. ст. 12, 304 ГК РФ. Указание в жалобе на то, что в нарушение закона судом ограничена деятельность ответчика на неопределенный срок в будущем, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в случае, если ответчиком будут устранены нарушения прав истцов (воспроизведение музыки в кафе в ночное время не будет нарушать тишину и покой жильцов дома), то ответчик вправе обратиться в суд с иском об отмене установленного ограничения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ и конкретным обстоятельствам дела, оснований для уменьшения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Аракс» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи