Судья Брюквина С.В. Дело № 33 - 7089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

01 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Куртумерова Э.М. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Яланчиди И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яланчиди И.Р. с Куртумерова Э.М. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп, а также судебные расходы: <...> руб. - по оплате услуг оценщика, <...> руб. - по составлению иска, <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Куртумерова Э.М. госпошлину <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав Куртумерова Э.М., его представителя по доверенности Леонтьева А.В., представителя Яланчиди И.Р. по доверенности Шувалову Е.А., представителя ИП Рябчинской Г.А. по доверенности Николаева К.В., исследовав письменные материалы данного дела, материалы гражданского дела № по иску Куртумерова Э.М. к ИП Рябчинской о возмещении убытков и морального вреда, материалы дела об административном правонарушении № судебного участка <данные изъяты>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего Яланчиди И.Р., под управлением Яланчиди К.И., и автомобиля МАРКА2 под управлением Куртумерова Э.М.

Яланчиди И.Р. обратилась в суд с иском к Куртумерову Э.М. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <...> руб. и страховым возмещением в сумме <...> руб., выплаченным истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах-Центр», в которой на момент ДТП была затрахована ответственность Куртумерова Э.М.), судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <...> руб., на оплату экспертизы в сумме <...> рублей и на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДТП произошло по вине Куртумерова Э.М., который в нарушение требований дорожного знака 1.11.2 выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах-Центр» и индивидуальный предприниматель Рябчинская Г.А.

Судом принято указанное выше решение. Руководствуясь ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, пунктами 2.3 и 2.3.1 ПДД РФ, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика, выехавшим на полосу встречного движения. Суд указал на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Яланчиди И.Р. в удовлетворении заявленного иска.

Вывод суда о взыскании с ответчика причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной выезда автомобиля под управлением Куртумерова Э.М. на полосу встречного движения явилась техническая неисправность установленного на автомобиле ответчика вала рулевого управления, приобретенного у ИП Рябчинской Г.А.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>, в отношении Куртумерова Э.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Куртумерова Э.М. не установлено наличие вины.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куртумерова Э.М. к административной ответственности <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куртумерова Э.М. прекращено на основании <данные изъяты>, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рябчинской Г.А. в пользу Куртумерова Э.М. взыскана стоимость вала рулевого управления и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 04.06.2010 года. Суд пришел к выводу, что недостатки вала рулевого управления, приведшие к его разрушению, возникли до передачи товара покупателю, вал рулевого управления был установлен на автомобиль правильно, его эксплуатация происходила в обычных, предусмотренных для него условиях, вина Куртумерова Э.М. в возникновении неисправности отсутствует.

Собранные по делу доказательства в их совокупности: объяснения ответчика, судебные постановления, металлографическое исследование вала рулевого управления ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 04.04.2011 года, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 по автотехническому исследованию от 12.10.2011 года, с достоверностью свидетельствуют о том, что техническая неисправность вала рулевого управления, по причине которой автомобиль Куртумерова Э.М. выехал на полосу встречного движения, проявилась во время движения автомобиля под управлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ при совершении им поворота, данную неисправность Куртумеров Э.М. не в состоянии был предвидеть и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, не имел технической возможности эффективно воздействовать на органы управления автомобилем перед столкновением, то есть избежать столкновения с автомобилем истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ч. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ судебная коллегия считает, что вины Куртумерова Э.М. в дорожно-транспортном происшествии не имеется и он подлежит освобождению от возмещения вреда.

Исковых требований о возмещении ущерба к ИП Рябчинской Г.А. Яланчили И.Р. по данному делу не заявила, возражала против привлечения И.П. Рябчинской в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Яланчиди И.Р. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Яланчиди И.Р. в удовлетворении исковых требований к Куртумерову Э.М. отказать.

Председательствующий

Судьи