Судья Голубева М.Г. Дело № 33 – 6636

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

01 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Мосина Д.А. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосиной В.Б. удовлетворить.

Признать Мосина Д.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Снять Мосина Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя Мосиной В.Б. по доверенности Елизарова В.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Мосина В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.2010 года, выданного после смерти Балашова Е.В., является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрирован Мосин Д.А.

Мосина В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мосину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано на то, что Мосин В.Б., будучи зарегистрированным в жилом помещении, в него не вселялся и не проживал в нем, членом семьи Мосиной В.Б. не является, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мосиным Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Мосиной В.Б. в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы также просит признать недействительными договор приватизации спорной квартиры и завещание Балашова Е.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался п. 2 ст. 292 ГК РФ, пришел к выводу, что Мосин Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку будучи зарегистрированным в нем с согласия Балашова Е.В., фактически по месту регистрации никогда не проживал, членом семьи собственника квартиры Мосиной В.Б. не является.

Вывод суда об удовлетворении заявленного иска нельзя признать законным и обоснованным. Указанный вывод постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ранее принадлежала Балашову Е.В., приобретена им в собственность в порядке приватизации по договору от 25.06.1993 года.

В обоснование своего права на квартиру Мосин Д.А. ссылается на то, что на момент приватизации спорной квартиры был несовершеннолетним, проживал в ней в качестве члена семьи Балашова Е.В. и Балашовой З.И., которая являлась его опекуном.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по ЯО на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Балашов Е.В. и Балашова З.И. Согласно показаний свидетеля Соболевой А.В. в суде первой инстанции Балашова З.И. проживала в спорной квартире.

Из представленного кассатором решения Исполнительного комитета Любимского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 18.11.1983 года № 211 о назначении Балашову З.И. опекуном Мосина Д.А. следует, что Мосин Д.А. с раннего детства проживал с Балашовой З.И. по адресу: г.Любим, ул. Мелиоративная, д.1.

В соответствии с карточкой регистрации Мосин Д.А. неоднократно регистрировался в спорной квартире в 2000, 2005, 2009 годах.

Вывод суда об утрате Мосиным Д.А. права пользования спорной квартирой по мотиву, что он фактически по месту регистрации никогда не проживал, является противоречивым. Кроме того, данный вывод не соответствует сведениям, указанным в решении Исполнительного комитета Любимского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 18.11.1983 года № 211.

Разрешая спор, суд не учел положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон и не исследовал надлежащим образом вопросы: о месте жительства ответчика как на момент приватизации спорной квартиры, так и в последующем, имел ли Мосин Д.А. на момент приватизации спорной квартиры право пользования квартирой равное с нанимателем, если имел, утратил ли он впоследствии и когда право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР).

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, при рассмотрении дела на обсуждение сторон судом не ставились и не проверялись.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить Мосину Д.А. предъявить указанные в кассационной жалобе встречные исковые требования в установленном порядке в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, собранные доказательства исследовать по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи