Судья Карманова М.Ю. Дело № 33-7027

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Герасимова В.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Герасимову В.В. отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль, признании не законным отказа Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в государственной регистрации транспортного средства и обязании совершить действия по регистрации.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГИБДД Некрасовского ОВД о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Также он просил признать незаконным отказ Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> и обязать Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области совершить все необходимые действия по государственной регистрации данного транспортного средства с выдачей регистрационных документов и регистрационных знаков.

В обоснование иска указано, что Герасимов В.В. приобрел по договору купли-продажи с ФИО1 спорный автомобиль. Ему было отказано в регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД ввиду отсутствия номера кузова, с чем не согласен истец. В паспорте транспортного средства указано, что «место крепления таблички с номером VIN и № кузова вварена кустарно». Отсутствие номера кузова не препятствовало ранее регистрировать и снимать с учета данный автомобиль. Есть номер двигателя, который позволяет идентифицировать автомобиль. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, согласно которому транспортное средство в угоне не значится.

Истец полагает, что отсутствие заводской маркировочной таблички подтверждено документально, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства, доказательства совершения и умышленных противоправных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствуют. В связи с этим у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации транспортного средства.

Некрасовским районным судом Ярославской области вынесено указанное выше решение. Истец, не согласившись с данным решением, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд счел, что истец приобрел право собственности на указанный автомобиль в силу договора и признания права собственности в судебном порядке в данном случае не требуется.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания приобретения права собственности на движимое имущество договор купли-продажи. Как видно из материалов дела такой договор купли-продажи автомобиля истцом Герасимовым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства и возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по Ярославской области совершить действия по государственной регистрации, суд пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое решение в этой части отвечающим требованиям п. 35.6. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно п. 35.6. Административного регламента, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Соответственно, регистрационные действия с транспортным средством в описанных случаях возможны лишь при условии его идентификации регистрирующим органом на основании вынесенных органом внутренних дел процессуальных решений и экспертных заключений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным автотехническим исследованием ТС <данные изъяты>, на исследуемом автомобиле на кожухе правого переднего колеса металлическая табличка с маркировочным обозначением номера шасси (VIN) отсутствовала. В местах соединения кожуха правого переднего колеса с частями кузова имеются следы кустарной сварки, образовавшиеся в результате проведения ремонтных работ по восстановлению элементов кузова, разрушенных в процессе эксплуатации естественной коррозией. Маркировочная площадка крепления таблички (кожух правого колеса) подвергалась замене.

С учетом указанных сведений, у органа ГИБДД отсутствовала реальная возможность идентифицировать транспортное средство, представленное истцом. Сведений о наличии иных мест маркировки заводом-изготовителем номера VIN не приведено.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно и всесторонне исследованы. Отметка в ПТС транспортного средства об отсутствии идентификационного номера VIN при наличии сведений о кустарной замене маркировочной площадки крепления таблички с номером VIN (кожуха правого переднего колеса) обстоятельством, подтверждающим возможность идентификации транспортного средства, служить не может.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права и на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела также являются необоснованными.

Сам по себе указанный в ПТС номер съемного агрегата - двигателя, обстоятельством, позволяющим идентифицировать все транспортное средство, не является. Выводы суда основаны на приведенных в решении правовых нормах Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. N1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Ссылки на неполноту исследованных судом обстоятельств обоснованными признать нельзя. Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Принятое по материалу КУСП № органом внутренних дел процессуальное решение в материалах гражданского дела имеется.

Отсутствие доказательств совершения истцом противоправных действий в отношении транспортного средства обстоятельством, имеющим значение в рассматриваемой ситуации, не является. Применение ограничений, предусмотренных положениями п. 35.6. Административного регламента, не связано с совершением умышленных противоправных действий в отношении транспортных средств.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Герасимова В.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи