Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-7171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

05 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Олейник В.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> в части ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <дата>, заключенный между Олейником В.М. и Олейник Н.В..

Применить последствия недействительности сделки, договора дарения, заключенного между Олейником В.М. и Олейник Н.В. <дата>:

прекратить право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Олейник Н.В., погасив запись о соответствующем праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

восстановить право собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Олейника В.М., Олейник Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб., по ... руб. с каждого».

По делу установлено:

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от <дата>, по ... доле каждый.

<дата> ФИО2 умер.

Наследниками после смерти ФИО2 являлись его супруга - ФИО1, сын Олейник В.М. и дочь Копрова Т.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года признаны недействительными отказ ФИО1 от своей ... доли наследства в указанной квартире после смерти ФИО2 в пользу сына Олейник В.М. и договор дарения ... доли квартиры по вышеназванному адресу, заключенный <дата> между матерью ФИО1 и сыном Олейником В.М.; прекращено право собственности Олейника В.М. на ... и ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; за ФИО1 признано право на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу 27.09.2010 года.

<дата> Олейник В.М. по договору дарения передал в собственность своей супруге Олейник Н.В. ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Право собственности Олейник Н.В. на ... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Олейнику В.М., Олейник Н.В. и просила признать сделку по отчуждению спорной квартиры – договор дарения от <дата> - недействительной, ссылаясь на то, что ответчик подарил не принадлежащее ему имущество, собственником ... долей спорной квартиры на основании решения суда является истец.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2011 года ФИО1 признана недееспособной.

Определением суда от 13.07.2011 года к участию в деле в качестве законного представителя истца ФИО1 привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда по доверенности Касаткину Т.Н., опекуна ФИО1 – Копрову Т.М. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор дарения от <дата> является ничтожным, в виду того, что Олейник В.М. произвел отчуждение не принадлежащего ему имущества в размере ... долей спорной квартиры.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

<дата> Олейник В.М., совершая дарение ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> своей супруге Олейник Н.В., знал о наличии спора о праве собственности на ... доли указанной квартиры. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда на момент заключения договора дарения, не вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела в отношении спорного имущества не были применены меры по обеспечению иска, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Олейник В.М. не являлся собственником ... долей, прав на распоряжение указанным имуществом не имел, поэтому совершенная им сделка – договор дарения от <дата> - является ничтожной, противоречия положениям ст. 209 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 по доверенности Копрова Т.М. обратилась в суд с иском <дата>. Признана недееспособной ФИО1 решением суда от 12.04.2011 года, т.е. на момент обращения с указанным иском доверенность, выданная Копровой Т.М., действовала, действие указанной доверенности в силу ст. 188 ГК РФ прекратилось с момента признания ФИО1 недееспособной.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда и представитель Управления по доверенности Вильшонкова М.Г. была допущена в качестве законного представителя ФИО1 Указанные процессуальные действия судом выполнены в соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ, 34 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости предъявления законным представителем недееспособной ФИО1 самостоятельных требований основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Олейника В.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи