Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 6808

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

05 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Акимова И.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2011 года, с учетом определения от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Покровской М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Покровской М.Н. с Акимова И.А. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

<дата> Акимов И.А. на автомобиле АВТОМОБИЛЬ, предназначенном для перевозки оконных блоков, принадлежащем его отцу Акимову А.С., осуществлял перевозку груза – окон ПВХ для ИП Покровской М.Н., перед разгрузкой произошло падение окон с машины, в результате чего часть окон ПВХ была повреждена.

ИП Покровская М.Н. обратилась в суд с иском к Акимову И.А., Акимову А.С. и просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копейку, ссылаясь на то, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика Акимова И.А., ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли, осуществляли перевозку оконных и дверных блоков по договору. Истец была вынуждена заказать новые конструкции из ПВХ в количестве 12 штук общей стоимостью ... рублей ... копейку, поскольку поврежденные не могла использовать в своей деятельности. В связи с неисполнением в установленный срок договорных обязательств с физическими лицами ИП Покровская М.Н. произвела выплату по пяти договорам заказчикам неустойки в общей сумме ... рублей. В связи с необходимостью оплаты новой продукции <дата> ИП Покровская М.Н. заключила кредитный договор с АБ «...» на сумму ... рублей, под 18% годовых, выплатив проценты в сумме ... рублей ... копеек. Для доставки новой продукции, погрузо-разгрузочных работ между ИП Покровской М.Н. и ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции № от <дата> на общую сумму ... рублей. Акимов И.А. отказался возместить ущерб ИП Покровской М.Н. в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Акимова О.И., в качестве третьего лица – ООО «Трейд-Авто», с согласия истца судом ответчик Акимов А.С. переведен в третьи лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Акимова И.А., его представителя Акимова А.А., Акимова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ИП Покровской М.Н. по доверенности Наумова О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что действиями Акимова И.А., причинен ущерб ИП Покровской М.Н., который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о наличии вины Акимова И.А. в повреждении оконных блоков, несостоятельны.

Из материалов дела видно, груз - окна ПВХ перевозились на автомобиле АВТОМОБИЛЬ, предназначенном для перевозки оконных блоков под управлением Акимова И.А. Механизм крепления груза является неотъемлемой частью автомобиля. Водитель осуществляет открепление груза в присутствии двух грузчиков, готовых принять груз. <дата> Акимов И.А. произвел открепление груза в присутствии одного грузчика, который в силу специфики груза (объем, вес) принять его был не способен, о чем ответчику было известно. В кассационной жалобе указанные факты не оспариваются, в заседании судебной коллегии указанные обстоятельства Акимовым И.А. были подтверждены. Таким образом, оснований для иной оценки действий водителя Акимова И.А., который не передал груз управомоченному лицу грузополучателя – грузчикам ИП Покровской М.Н. в надлежащем состоянии, не имеется. При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил наличие вины в действиях водителя Акимова И.А. в причинении ущерба ИП Покровской М.Н.

Ссылка в жалобе на то, что изначально погрузка груза в автомобиль ответчика была осуществлена неправильно, не обеспечивала безопасность перевозки и сохранность груза, является голословной. Кроме того, водитель Акимов И.А. присутствовал при погрузке груза, принял на себя обязательство по перевозке груза добровольно, что сторонами не оспаривается, соответственно на нем лежала обязанность проверить распределение груза, его надлежащее закрепление в целях его доставки и передачи грузополучателю в сохранности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Акимова И.А. в части определения судом размера материального ущерба.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что в результате падения оконные изделия в количестве 12 штук были частично повреждены. Согласно фотографиям, техническому акту осмотра окон ПВХ ИП Рябинина О.В. следует, что оконные изделия были повреждены частично, каждое из изделий имеет какие-либо неповрежденные детали, в частности москитные сетки, стеклопакеты, сэндвичи, подставочные профили, на некоторых изделиях имеются только царапины (л.д.68). Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от <дата> ФИО2 принял от ИП Покровской М.Н. на восстановление товарно-материальные ценности - 12 изделий ПВХ (л.д. 156). Указанные доказательства подтверждают, что поврежденное имущество не было полностью утрачено и имеет остаточную стоимость. Достоверных и убедительных доказательств обратного истцом представлено не было.

Из калькуляции ООО «...» от <дата>, представленной в заседание судебной коллегии, стоимость целых деталей, оставшихся от разбитых окон ПВХ, в ценах на <дата> составляет – ... рублей. Доказательств иной стоимости поврежденных изделий из ПВХ истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что поврежденные детали не имеют интереса и какой-либо ценности для предпринимательской деятельности истца, не имеют правового значения для дела.

Факт увеличения стоимости на изделия из ПВХ с декабря 2009 года по декабрь 2011 года на 15 % сторонами не оспаривается, поэтому стоимость годных остатков подлежит уменьшению на 15 % и по состоянию на декабрь 2009 года составляла ... рублей ... копеек.

Суду кассационной инстанции представителем истца были представлены сведения об утилизации поврежденных оконных изделий ИП Рябининым О.В. в связи с истечением годичного срока их хранения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец имеет право на возмещение за счет ответчика ущерба в виде разницы в стоимости вновь приобретенных изделий из ПВХ (... рублей ... копейку) и остаточной стоимости поврежденных изделий (... рублей ... копеек), поскольку ответчик в силу положений Главы 60 ГК РФ имел право на возврат ему истцом поврежденных изделий из ПВХ.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика Акимова И.А. в счет возмещения ущерба, выразившегося в повреждении груза – окон ПВХ, составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец должен представить доказательства того, что именно в результате действий ответчика истцу причинен конкретный ущерб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> Акимов И.А. осуществлял перевозку окон ПВХ по договорам с физическими лицами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в соответствии с пунктом 1.2 которых срок изготовления и доставки оконных блоков составляет 15 рабочих дней, срок установки, исчисляется со дня доставки и не превышает 5 рабочих дней (л.д. 12-27). По самому раннему договору от <дата> истец должна была исполнить обязательства по изготовлению и доставке окон до <дата> и установить их до <дата>.

Учитывая, что согласно дилерскому договору между ИП Покровской М.Н. и ФИО2 от <дата> срок изготовления изделий из ПВХ составляет не менее 2 дней после поступления от ИП Покровской М.Н. предоплаты (л.д. 9-11), материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ИП Покровской М.Н. объективной возможности исполнения своих обязательств перед физическими лицами в сроки, определенные вышеназванными договорами, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы ИП Покровской М.Н., связанные с выплатой неустойки по данным договорам, состоят в причинной связи с повреждением ответчиком <дата> изделий из ПВХ.

Не представлено истцом также доказательств, того, что расходы по договору транспортной экспедиции № от <дата> в сумме ... рублей, заключенному ИП Покровской М.Н. с ФИО1, состоят в причинной связи с действиями ответчика. Из материалов дела не следует, что истец указанные расходы несла <дата> и вынуждена была их нести повторно, не подтверждено, что оплата услуг по данному договору от <дата> связана именно с доставкой окон ПВХ по вышеуказанным договорам.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Акимова И.А. в пользу ИП Покровской М.Н. материального ущерба изменить, взыскать с Акимова И.А. в пользу ИП Покровской М.Н. ... рублей ... копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2011 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акимова И.А. в пользу ИП Покровской М.Н. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек».

Председательствующий:

Судьи: