Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7149 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» Борисова С.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Признать за Сафроновой С.Л. право собственности на ... доли в объекте незавершенном строительством в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартире №1 на первом этаже, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м». По делу установлено: <дата> между ООО «Универсалстройинвест» и Лукашевым А. В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> - квартиры №1 (строительный номер), на 1 этаже ориентировочной общей проектной площадью ... кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в <дата>. <дата> Сафроновой СЛ. и Лукашевым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от <дата>. ООО «Универсалстройинвест» уведомлено о заключении договора между сторонами. Сафронова СЛ. обратилась в суд с иском к ООО «Универсалстройинвест» и просила признать право собственности на <дата> доли в праве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся объектом незавершенного строительства, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартире № 1 на 1 этаже, ссылаясь на то, что дом в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, ею обязательства по договору выполнены. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. В возражениях на жалобу Сафронова СЛ. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» Борисова С.П., представителя Борисова С.П. по доверенности Паршук В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Сафроновой С.Л. и представителя Лукашева А.В. по доверенности Ерохина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Сафронова С.Л. в соответствии с условиями договора имеет право на долю в объекте незавершенного строительством, свои обязательства по договору выполнила в полном объёме. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Сафронова С.Л. индивидуальным предпринимателем не является, квартира по договору долевого участия в строительстве приобреталась ею для удовлетворения личных нужд. Экономический характер спора отсутствует. Кроме того, настоящее гражданское дело возбуждено в суде общей юрисдикции до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства». Таким образом, дело было принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Ни нормами ГПК РФ, ни нормами указанного Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ не предусмотрено прекращение производства по делу, принятому к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Довод жалобы о том, что Лукашев А.В. не исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с договором долевого участия в строительстве от <дата>, был предметом исследования суда, обоснованно отвергнут. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что <дата> между ООО «Универсалстройинвест» в лице директора Соловьева М.В. и Лукашевым А. В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д.л.д. 4-17). Согласно справке, выданной директором ООО «Универсалстройинвест» Соловьевым М.В., задолженности дольщика Лукашева А.В. перед застройщиком нет, денежные средства по договору, по состоянию на <дата> оплачены полностью (л.д. 19). До <дата> Соловьев М.В. являлся директором ООО «Универсалстройинвест» имел полномочия на подписание и выдачу вышеназванных документов, что не оспаривается ответчиком. То, что Соловьев М.В. не передал все, в т.ч. и финансовые документы, конкурсному управляющему ООО «Универсалстройинвест», что Лукашев А.В. не представил платежные документы о перечислении денег во исполнение своих обязательств по договору, нарушен порядок и способ внесения оплаты, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Из договора уступки права требования от <дата>, заключенного между Лукашевым А.В. и Сафроновой С.Л. видно, что застройщик ООО «Универсалстройинвест» уведомлен о переходе прав и обязанностей от цедента к цессионарию, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 20). Данный договор зарегистрирован в Управлении РОСРЕЕСТРА <дата>. Факт исполнения Сафроновой С.Л. принятых на себя обязательств по договору уступки права требования сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Лукашевым А.В. и Сафроновой С.Л. принятых на себя обязательств по договорам. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» Борисова С.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи