Судья Лисютина О.В. Дело № 33-7626

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Щегольковой Е.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

22 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Воробьева Михаила Львовича по доверенности Цоя Валерияна Владимировича

на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирзаева Руслана Эргашевича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Михаила Львовича в пользу Мирзаева Руслана Эргашевича 400000 руб. и 55000 руб. в качестве возврата основной сумм займа, 90000 руб. и 12000 руб. – неустойку, а всего 557000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воробьева Михаила Львовича государственную пошлину в размере 8770 руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Р.Э. обратился в суд с иском к Воробьеву М.Л. о взыскании долга по договорам займа в сумме 1108835 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Мирзаевым Э.Х. и ответчиком заключены договоры займа соответственно на суммы 400000 и 55000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мирзаевым Э.Х. заключен договор уступки права требования долга по указанным договорам займа. Свои обязательства по договорам займа ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая пени за нарушение срока возврата суммы займа, составляет 974800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 134035 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цой В.В. исковые требования не признал, пояснил, что 455000 рублей получены ответчиком как директором ОРГАНИЗАЦИЯ на развитие предприятия взамен принятия Мирзаева Э.Х. в учредители фирмы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Воробьева М.Л. по доверенности Цоя В.В. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что суммы по договорам займа передавались колхозу в качестве материальной поддержки взамен принятия истца в состав участников предприятия, фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи предприятия. Автор жалобы ссылается на то, что с аналогичным требованием Мирзаев Э.Х. обращался в суд в 2009 году, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются подлинные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи денежных средств по указанным договорам и расписки Воробьева М.Л., подтверждающие получение им денег в суммах 400000 руб. и 55000 руб. от Мирзаева Э.Х. (л.д. 36, 37, 39-42). Из содержания указанных документов следует, что обе стороны договора действовали в качестве физических лиц от своего имени и в своем интересе. Доказательств того, что при заключении договоров займа Воробьев М.Л. действовал от имени юридического лица, что полученные от Мирзаева Э.Х. деньги расходовались в интересах ОРГАНИЗАЦИЯ целью передачи денег было включение Мирзаева Э.Х в состав участников юридического лица, в действительности заключалась сделка купли-продажи предприятия, материалы дела не содержат.

В расписке, выданной Воробьевым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что сумма 55000 руб. получена от Мирзаева Э.Х. на покупку паев (л.д. 42). Однако, такое содержание расписки не позволяет сделать вывод о том, что ответчик при заключении договора действовал от имени юридического лица, и целью сделки было включение Мирзаева Э.Х. в состав участников юридического лица.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик получает о займодавца деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность. Поэтому заемщик вправе распоряжаться полученной суммой денег по своему усмотрению.

В материалах дела имеются акт сверки долговых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов с колхозом <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54). Из этих документов следует лишь то, что Мирзаев Э.Х. заключал договор займа и с колхозом <данные изъяты>, от имени которого действовал Воробьев М.Л. По настоящему делу правопреемник Мирзаева Э.Х. Мирзаев Р.Э. заявляет требования к Воробьеву М.Л. на основании других договором займа, заключенных в иное время, заемщиком по которым выступал лично Воробьев М.Л.

Доказательств того, что заемщик Воробьев М.Л. исполнил свои обязательства по возврату займа, материалы дела не содержат. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что иск Мирзаева Р.Э. подлежит удовлетворению.

К материалам настоящего дела приложено дело № 2-1008/2009 Красноперекопского районного суда г. Ярославля, из которого следует, что Мирзаев Э.Х. ранее обращался в суд с требованием к Воробьеву М.Л. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Наличие указанного определения суда не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела по иску Мирзаева Р.Э. в силу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ и не свидетельствует об ином характере правоотношений между сторонами настоящего спора по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Воробьева Михаила Львовича по доверенности Цоя Валерияна Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи