Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-7354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Драчева Д.А., Малахова В.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Волковой С.Б. по доверенности Измайловой А.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковой С.Б., Лаптева Ал.Б. Лаптеву Ан.Б. о признании права собственности в порядке наследования отказать».

По делу установлено:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

<дата> семья Лаптевых в составе 4 человек, в т.ч. дети Лаптев А.Б. и Лаптева С.Б., вселились на основании ордера в кооперативную квартиру по адресу <адрес>. Выплата пая за указанную квартиру производилась с <дата> по <дата>.

<дата> умер ФИО1.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО2 умерла.

<дата> <дата> завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе вышеназванную квартиру сыну Латпеву Ан.Б..

Волкова С.Б., Лаптев Ал. Б. обратились в суд с иском к Лаптеву Ан.Б. и просили признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что являются наследниками ФИО1 по закону первой очереди, спорная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО1 в период брака на общие средства супругов, ФИО1 имел право на ? долю на спорном имуществе, наследство в виде указанной доли квартиры истцы приняли фактически, т.к. проживали в указанной квартире после смерти отца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В возражениях на жалобу Лаптев Ан.Б. указывает на правильность принятого судом решения и отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя Волковой С.Б. по доверенности Измайлову А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Лаптева Ан.Б. по доверенности Яркиной Н.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Отказывая Волковой С.Б. и Лаптеву Ал.Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру на момент смерти -<дата> у Лаптева Б.И. не возникло, т.к. пай за квартиру полностью выплачен к указанному моменту не был.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и повторению той правовой позиции, которая излагалась истцами в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана надлежащая и всесторонняя оценка и сделан правильный вывод о их несостоятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1. суммы паевых взносов в счет оплаты спорного жилого помещения после смерти супруга ФИО1, не соответствует материалам дела. Так, из материалов дела следует, что платежи в счёт выплаты пая вносились супругами Лаптевыми ежеквартально с <дата> по <дата>, однако после смерти супруга ФИО2 также продолжила производить выплату пая по второй квартал <дата> включительно, что достоверно подтверждается квитанциями, приобщенными судом к материалам дела (л.д. 70-83), справкой ТСЖ «...» (л.д. 42, 43). Также суду кассационной инстанции были представлены для обозрения подлинники квитанций о перечислении Лаптевой Л.К. ссуды за квартиру по указанному адресу за период с <дата> по второй квартал <дата> ежеквартально в сумме ... рубля ... копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 7 Закона СССР «О праве собственности в СССР», судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти Лаптева Б.И. права собственности на спорную квартиру не возникло, поскольку на данный момент пай полностью выплачен не был, соответственно, наследственного имущества на момент смерти Лаптева Б.И. не существовало.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Волковой С.Б. по доверенности Измайловой А.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи