Судья Васильева Л.В Дело № 33-7286 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Подоприхиной Т.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Подоприхиной Т.Н. отказать». По делу установлено: Подоприхина Т.Н., работавшая в <данные изъяты> УФК по г. Ярославлю и Ярославской области, <дата> освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Подоприхина Т.Н. обратилась в суд с иском к УФК по ЯО, в котором с учетом изменения требований, просила взыскать недополученную при увольнении компенсацию – ... руб., компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> – ... руб. и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда – ... руб., ссылаясь на то, что ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада, оклада за классный чин, дополнительных выплат в виде ежемесячных персональных надбавок за выслугу лет и за особые условия на гражданской службе, денежного поощрения, установленного Указом Президента РФ, материальной помощи в размере должностного оклада и премии в размере 100 % от должностного оклада. В <дата> материальная помощь была выплачена в размере 50% от должностного оклада – ... руб., в <дата> материальная помощь выплачена не была, премия выплачена в размере 25 % от должностного оклада. Истица считает, что размер компенсации при увольнении исчислен не верно, без учета фактически начисленной и выплаченной материальной помощи за последние 12 месяцев, без учета не начисленной материальной помощи и премии за <дата>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Подоприхину Т.Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что невыплаченные истцу премия и материальная помощь не входят в состав заработной платы, относятся к дополнительным выплатам, предусмотрены Коллективным договором и выплачиваются по усмотрению руководителя ответчика за счёт средств экономии фонда оплаты труда; расчет суммы компенсации, выплаченной истцу при увольнении, произведен правильно без учёта сумм указанных премии и материальной помощи. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы и месячного оклада в соответствии с присвоенным гражданскому служащему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная персональная надбавка за выслугу лет, за особые условия гражданской службы, за сложность и напряженность, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за образцовое качество выполняемых работ, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, ежемесячное денежное поощрение. Коллективным договором отделения по г. Ярославлю и Ярославскому району УФК по ЯО на 2009-2011 года также предусмотрены дополнительные выплаты, в том числе материальная помощь, которая с целью обеспечения социальной защищенности выплачиваются работникам на основании приказа руководителя отделения за счет средств экономии фонда оплаты труда. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что материальная помощь не является неотъемлемой частью заработка. Доводы жалобы критикующие данный вывод суда не основаны на правильном толковании норм материального права. Доводы жалобы, критикующие расчет выплат произведенных истцу при увольнении, несостоятельны. Расчёт компенсации при увольнении Подоприхиной Т.Н. работодателем выполнен правильно, в нём обоснованно не учитывалась выплата материальной помощи, поскольку материальная помощь в состав постоянной заработной платы истца не входила, являлась дополнительной выплатой в соответствии с Коллективным договором. В связи с этим правовых оснований для исчисления размера компенсации при увольнении из фактически начисленных Подоприхиной Т.Н. сумм в течение 12 календарных месяцев не имелось, при исчислении указанной компенсации учитываются только суммы, входящие в состав заработной платы. В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась истцом в исковом заявлении. При рассмотрении дела все доводы Подоприхинлй Т.Н. судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Подоприхиной Т.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи