Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-7274 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Луканиной С.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Луканина К.И. в пользу Пурвиной Е.В. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов - ..., всего - .... Взыскать с Луканиной С.В. в пользу Пурвиной Е.В. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов - ..., всего - .... Взыскать с Луканина К.И. в пользу Конина М.В. в возмещение материального ущерба 5 ..., в возмещение судебных расходов - ...., всего - .... Взыскать с Луканиной С.В. в пользу Конина М.В. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов - ...., всего - .... Взыскать с Луканина К.И. в пользу Конина В.Н. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов ..., всего - .... Взыскать с Луканиной С.В. в пользу Конина В.Н. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов ..., всего - .... Взыскать с Луканина К.И. в пользу Кониной О.Н. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов -..., всего - .... Взыскать с Луканиной С.В. в пользу Кониной О.Н. в возмещение материального ущерба ..., в возмещение судебных расходов ..., всего - .... В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения». По делу установлено: Пурвина Е.В., Конина О.Н., Конин М.В., Конин В.Н. являются собственниками и проживают в квартире АДРЕС 1. Луканин К.И., Луканина С.В. являются собственниками и проживают в вышерасположенной квартире АДРЕС 2. Пурвина Е.В., Конина О.Н., Конин М.В., Конин В.Н. обратились в суд с иском к Луканиным К.И., СВ., и с учетом дополнения требований просили взыскать в пользу Пурвиной Е.В. в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы – ...., в пользу Кониной О.Н. -материальный ущерб ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы – ... руб., в пользу Конина М.В. – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы – ... руб., в пользу Конина В.Н. - в возмещение материального ущерба – ... руб., судебные расходы – ... руб., ссылаясь на то, что <дата> в результате срыва шланга гибкой подводки трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истцов и повреждены, потолок, стены, пол в коридоре, кухне, ванной комнате, поврежден кухонный гарнитур. В результате действий ответчиков истцам причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ..., также истцы несли судебные расходы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Луканину С.В. и её представителя Луканина И.А. в подержание доводов жалобы, возражения представителя Конина М.В., Пурвиной Е.В., Конина В.Н., Кониной О.Н. по доверенностям Забусова М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что материальный ущерб истцам был причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и контролю сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей им квартире. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении истцам ущерба были предметом исследования и оценки суда, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Мотивы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> имел место факт срыва шланга гибкой проводки трубы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам, расположенной над квартирой истцов. Факт затопления квартиры истцов <дата> подтверждается заявлением Кониной Е.В., адресованным ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от <дата>; актом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от <дата>. Согласно акту ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от <дата> комиссия зафиксировала состояние квартиры, принадлежащей истцам, выявила локализацию протечки, указала на состояние отделочных материалов, указала причину затопления, соотнеся её с выявленными повреждениями. Ссылок на наличие иных следов протечек, возникших в иной период времени в квартире истцов либо от иных внешних факторов, акт ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» <дата> не содержит. При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в квартире истцов повреждения не состоят в причинной связи с фактом затопления <дата>, несостоятельны. Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы Луканиной С.В., критикующий размер материального ущерба. Из протоколов судебных заседаний видно, что ответчики не соглашались с размером ущерба, заявленным истцами, <дата> в судебном заседании Луканиной С.В. заявлено ходатайство об отложении дела с целью предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, которое было удовлетворено судом (л.д. 102 -103). Также из объяснений сторон следует, что Луканина С.В. принимала меры к осмотру квартиры истцов специалистом, однако не смогла этого сделать, т.к. с истцами не договорились о времени осмотра. Тем не менее, Луканина С.В. <дата>, до принятия судом решения по делу, обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. Заключение ООО «...» было изготовлено <дата>, поэтому предоставить данное заключение суду первой инстанции ответчики не смогли по уважительной причине. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данное заключение является вновь представленным доказательством по делу в силу ст. 358 ГПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Как видно из заключения ООО «...», представленного истцами, экспертом не указан объем единиц измерения, которые были приняты при определении объема работ и количества строительного материала, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, из заключения специалиста ООО «...» по строительно-техническому исследованию № от <дата>, представленному Луканиной С.В. видно, что при определении объема работ и затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта экспертом указаны: объем работ, объем поверхностей, на которых надлежит осуществлять выполнение работ, объем используемых материалов в целом, штучно, стоимость единицы материала, объем каждой единицы материала. Также в заключении ООО «...» специалистом не указаны, какие нормативно-правовые акты использованы при определении размера ущерба, имеется ссылка только на Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для оценки основных фондов, 1976 года издания. Заключение специалиста ООО «...» основано на ГЕСН- 2001, Методических указаниях, принятых постановлениями Госстроя в 2001, 2004, 2005. Объем повреждений и строительных работ в заключении ООО «...» соответствует акту осмотра технического состояния квартиры истцов, выполненному специалистом ООО «...», поэтому то обстоятельство, что специалист, выполнявший исследование по заданию ответчика, не осматривал квартиру истцов, не имеет правового значения для оценки доказательств. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «...» в полной мере соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и должно быть принято за основу определения размера ущерба истцов. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме .... Также из материалов дела следует, что истцы утверждали, что в результате затопления их квартиры был поврежден кухонный гарнитур, стоимостью ... рублей. Факт повреждения кухонного гарнитура подтверждается актом осмотра от <дата>, согласно которому в помещении кухни квартиры истцов водой были повреждены стены, потолок, покрытие из ДВП на полу. Из акта осмотра технического состояния квартиры истцов от <дата> специалиста ООО «...» следует, что кухонный гарнитур имеет набухание стенок всех шкафов из ДСП (4 шкафа шириной 80 см, 2 шкафа шириной 40 см). Стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей подтверждается заключением ООО «...», доказательств иной стоимости кухонного гарнитура, ответчиками не представлено. Из пояснений представителя истцов Забусова М.А. в суде кассационной инстанции следует, что стоимость кухонного гарнитура указана без учёта износа, истцы не возражают передать поврежденный кухонный гарнитур ответчикам. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба изменить, взыскать с Луканина К.И., Луканиной С.В. в пользу Пурвиной Е.В., Кониной О.Н., Конина М.В., Конина В.Н. материальный ущерб ... рубля ... копеек (...), а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек (по оценке ущерба ... рублей, возврат госпошлины ... рублей ... копеек, расходы на представителя ... рублей). Взыскание должно производиться исходя из доли собственности сторон в принадлежащих им жилых помещениях, т.е. в равных долях с ответчиков в пользу каждого из истцов по ? доле от указанных выше сумм. Также судебная коллегия полагает, что истцы обязаны передать Луканину К.И. и Луканиной С.В. поврежденный кухонный гарнитур стоимость ... рублей после выплаты ответчиками данной денежной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2011 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Луканина К.И., Луканиной С.В. с каждого в равных долях в пользу Кониной О.Н., Конина В.Н., Конина М.В., Пурвиной Е.В., каждому по ... рублей ... копеек, судебные расходы каждому по ... рублей ... копеек. Обязать Конину О.Н., Конина В.Н., Конина М.В., Пурвину Е.В. передать Луканину К.И., Луканиной С.В. кухонный гарнитур стоимость ... рублей после выплаты денежных средств. Председательствующий Судьи