Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-7176 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Орловой Т.Б. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Орловой Т.Б. с МУЗ клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки. В остальной части требование оставить без удовлетворения. Взыскать с МУЗ клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева в доход государства госпошлину в сумме ... рублей. установила: Орлова Т.Б. с <дата> работает <данные изъяты> в Переславском психоневрологическом интернате. Орловой Т.Б. работодателем в период с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. <дата> Орлова Т.Б., находясь в очередном отпуске, вышла на работу по просьбе ФИО1 В 15.30 часов Орлова Т.Б. упала в связи с тем, что у неё свело мышцы левой ноги. В результате падения истец получила травму <данные изъяты>. <дата> МУЗ КБ СМП имени Н.В. Соловьева Орловой Т.Б. была проведена операция <данные изъяты>. Комплект имплантатов для <данные изъяты> Орлова Т.Б. приобрела за свой счёт за ... рублей. Медицинским заключением МУЗ городская больница г. Переславля-Залесского от <дата> травма Орловой Т.Б. отнесена к категории легких; <дата> после установления заключительного диагноза травма отнесена к категории тяжёлого несчастного случая. Орловой Т.Б. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Орлова Т.Б. обратилась в суд с иском к ГСУСО Ярославской области Переславский психоневрологический интернат и просила взыскать расходы на приобретение медицинского комплекта имплантатов для операции, дополнительных расходов, связанных с консультацией врачей, проездом к месту лечения и обратно, приобретением лекарств, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования обоснованы тем, что несчастный случай на производстве с ней произошёл по вине работодателя, поскольку она была вызвана из отпуска работодателем, всю смену работала стоя, отдых ей не предоставлялся. Лечащим врачом истцу было рекомендовано приобрести комплект имплантатов для <данные изъяты> импортного производства, поскольку указанный комплект имеет более высокий лечебный эффект в отличие от такого же комплекта отечественного производства. К участию в деле в качестве соответчиков по определению суда привлечены ГУ ЯРО Фонда социального страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области и МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. В возражениях на жалобу от МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания с лечебного учреждения каких-либо расходов истца. В возражениях ГСУСО Ярославской области Переславский психоневрологический интернат указывается на необоснованность доводов жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, выслушав представителя ГСУСО Ярославской области Переславский психоневрологический интернат по доверенности Вяхирева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Решение суда в части отсутствия вины работодателя в произошедшем с истцом несчастным случаем на производстве является законным и обоснованным. Доводы жалобы о наличии вины работодателя не основаны на материалах дела. Так, из пояснений истца, акта о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что причиной несчастного случая послужило внезапное ухудшение состояния здоровья Орловой Т.Б. (свело мышцы ноги), которое и привело к потере равновесия и падению (л.д.130-132). Сам по себе факт того, что истец работала, находясь в очередном отпуске, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работодатель не отрицает, что несчастный случай с истцом произошёл при исполнении ею своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и определении надлежащего ответчика судом неправильно применены нормы материального права. В силу статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или смерти в случае несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок, а также дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; проезд застрахованного. В силу подпункта «а» пункта 12 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286) Фонд как страховщик возмещает дополнительные расходы, связанные со стационарным лечением пострадавших работников только при тяжелом несчастном случае на производстве. Из приведенных норм закона следует, что страховщик несет обязанность возместить расходы на лечение потерпевшего работника, когда такое лечение производится в период непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве и до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае первоначально истцу был выставлен диагноз и в соответствии с медицинским заключением МУЗ городская больница г. Переславля-Залесского от <дата> травма Орловой Т.Б. отнесена к категории легких. Однако <дата> когда истцу был установлен заключительный диагноз травма отнесена к категории тяжёлой и Орловой Т.Б. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы истца, связанные с лечением после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до установления истцу инвалидности, подлежат взысканию с Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья расходы на дополнительное лечение подлежат возмещению в случае, если установлено, что он нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом правильно установлено, что истец не имела права на бесплатное получение той конструкции, которая применена ей при лечении, т.к. в программу обязательного медицинского страхования в тариф на оказание медицинской помощи в стационаре в травматологии включена стоимость металлической конструкции отечественного производства при <данные изъяты> и расходы по оплате лечения. Как видно из дела, с учетом характера повреждения ноги Орловой Т.Б. была рекомендована определенная металлоконструкция импортного производства. Использование такой конструкции бесплатно невозможно, хотя применение импортной конструкции обеспечивает более высокий лечебный эффект и более короткий период выздоровления, а также менее травматическое вмешательство в ткани организма потерпевшего. Орлова Т.Б. вынуждена была исполнять рекомендации лечащего врача и приобрести за свой счёт указанный комплект имплантатов. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, другими материалами дела. Судебная коллегия приходит к выводу том, что совокупность добытых по делу доказательств подтверждает обоснованность и необходимость применения при лечении Орловой Т.Б. металлоконструкции импортного производства, поскольку импортная и отечественная металлоконструкции не взаимозаменяемы и не тождественны, приобретение комплекта имплантатов импортного производства необходимо было истцу по медицинским показаниям для восстановления причиненного вреда здоровью. Также истец имеет право на возмещение и других расходов, понесенных ею в связи с лечением до установления инвалидности. Истцом представлены документы, подтверждающие её расходы: проезд к месту лечения и обратно по маршруту г. Переславль-Залесский - г. Ярославль <дата> и <дата> по ... рублей (л.д. 19); <дата> – ... рублей; <дата> – ... и ... рубля (л.д. 48); оплата консультаций специалиста в ООО «...» <дата> и <дата> по ... рублей (л.д. 50); приобретение лекарств, рекомендованных лечащим врачом, «...» на сумму ... рублей ... копеек и «...» -... рублей ... копейки (л.д. 51, 47). Указанные расходы являются необходимыми, связаны с лечением истца в связи с произошедшим тяжелым несчастным случаем на производстве. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу истца с Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ... рубля ... копеек. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Орловой Т.Б. ... рубль ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Т.Б. отказать. Взыскать с Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. Председательствующий Судьи