Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-7509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

19 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ларионовой Е.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионовой Е.А. к Невзоровой Н.В. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении расходов на представителя в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Ларионова Е.А. обратилась в суд с иском к Невзоровой Н.В. с учетом уточнения требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В обоснование требований указано, что 12.07.2011 г. Ларионова Е.А. заключила договор аренды своего автомобиля МАРКА с Чернышовым П.В. сроком на 12 месяцев с арендной платой ... рублей в месяц. 22.07.2011 года по вине водителя Невзоровой Н.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Доход от сдачи автомобиля в аренду для истца являлся основным доходом, неполученные из-за повреждений арендные платежи являются упущенной выгодой истца и подлежат возмещению ответчиком. В связи с утратой основного источника дохода истице причинены нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать бессонницей, головными болями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав возражения по жалобе представителя Невзоровой Н.В. по доверенности Муравской Ю.С., судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ларионовой Е.А. является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона – ст. ст. 15, 151, 393, 1101 ГК РФ.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ларионовой Е.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств получения указанного ею дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Чернышев П.В., заключив 11.07.2011 г. трудовой договор о работе ДОЛЖНОСТЬ за ... руб. в месяц и доплатой в размере 5% от оборота продукции, 12.07.2011 г. подписал с истцом договор аренды транспортного средства за ... руб. в месяц (л.д. 12, 65).

Достоверных доказательств, подтверждающих поступление истцу денежных средств по договору аренды, в материалах дела не имеется. Пояснения Ларионовой Е.А. и Чернышева П.В. о передаче ... руб. за первый месяц таковыми не являются, поскольку не соответствуют письменному доказательству – подписанному ими договору аренды (п.п. 3.1., 5.1), в соответствии с которым договор заключен на срок до 12.06.2012 г., арендная плата выплачивается арендатором в течение трех дней после окончания срока договора. Письменных доказательств об изменении условий договора о порядке оплаты не представлено.

Только заключения договора аренды при указанных обстоятельствах не достаточно для вывода о получении истцом дохода.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Участником ДТП истец не являлась, ее переживания, связанные с повреждением автомашины, вытекают из имущественных отношений, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Ларионовой Е.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи