Судья Рябков А.В. Дело № 33-7331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.,

при секретаре Павлиновой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Ларичевой Л.С., Васильевой И.С. по доверенности Огневой Е.А. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой И.С. и Ларичевой Л.С. к Мироновй Б.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право – сносе незаконно возведенного сарая, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.С., Ларичева Л.С. обратились в суд с иском к Миронову Б.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (сносе незаконно возведенного сарая) по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Васильева И.С., Ларичева Л.С. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество возникло на основании договора дарения земельных участков с жилым домом . В соответствии с планом границ земельного участка смежным землепользователем границы от точки 2 до точки 3 является Миронов Б.А. На земельном участке Ларичевой Л.С., Васильевой И.С. рядом с забором, отделяющим их участок от участка Миронова Б.А., расположен сарай, который используется Мироновым Б.А. в качестве гаража, мастерской и других хозяйственных целей. Вход в сарай осуществляется со стороны участка Васильевой И.С. и Ларичевой Л.С. через калитку в общем заборе. На законное требование собственников земельного участка о сносе незаконно возведенного сарая никакого ответа со стороны ответчика не последовало. Своими действиями, выражающимися в использовании сарая, находящегося на не принадлежащем ответчику земельном участке, Миронов Б.А. нарушает право истцов на использование участка по своему усмотрению, мешает полноценно использовать свой земельный участок.

В судебном заседании представитель Васильевой И.С. и Ларичевой Л.С. по доверенности Огнева Е.А. исковые требования поддержала.

Миронов Б.А. исковые требования не признал.

Представитель администрации Ермаковского сельского поселения оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя истцов по доверенности Огневу Е.А., возражения Миронова Б.А. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения Миронова Б.А. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; обоснованным,- когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что строение ответчика полностью находится в пределах границ земельного участка истиц. Вместе с тем, границы земельного участка в момент их установления <данные изъяты> не могли быть установлены таким образом, что строение собственника смежного участка оказалось в границах участка другого смежного землепользователя, следовательно, при формировании земельного участка истиц имела место кадастровая ошибка, основания для применения положений ст.304 ГК РФ отсутствуют.

Указанный вывод судебная коллегия считает преждевременным и противоречивым, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что независимо от того, на каком основании и на чьем участке был возведен сарай, ввиду длительного фактического землепользования земельный участок под сараем не должен был включаться в границы земельного участка ФИО 1 при межевании, участок под сараем должен принадлежать Миронову Б.А.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Миронов Б.А. не заявлял встречного иска о признании права на земельный участок под сараем и об оспаривании границ земельного участка ФИО 1 при проведении межевания.

По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора, необходимо разъяснить Миронову Б.А. право на предъявление встречных исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, расположенный под сараем и об оспаривании результатов межевания.

Следует отметить, что фактическое землепользование спорным земельным участком, сложившиеся в течение длительного времени может быть установлено судом совокупностью представленных доказательств, в том числе, и показаниями свидетелей.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы будут проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 10 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи