Судья Мухин А.В. Дело № 33-7545

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Мавренкова П.Ф. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28сентября 2011 года, которым постановлено:

Мавренкову П.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 17.09.2008 года по заявлению Мавренкова П.Ф. о признании незаконными действий заместителя прокурора Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.09.2008г. МавренковуП.Ф. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ярославской области от 13.06.2007г. на обращение о принятии мер прокурорского реагирования по факту регистрации ФИО 1 в части домовладения, находящегося в собственности Мавренкова П.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2009г. кассационная жалоба Мавренкова П.Ф. оставлена без удовлетворения.

Мавренков П.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что, решением Ярославского областного суда от 16.05.2011г. были признаны недействующими пп. 10 и 11 приложения № 5 утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008г. № 250-п «О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является значимым для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждает отсутствие права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, и соответственно, неправомерность регистрации в нем ФИО 1 без ведома собственника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1ч.2ст.392ГПКРФ).

Приведенные Мавренковым П.Ф. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, и в связи с этим, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Как обоснованно указал суд, обстоятельства связанные с наличием права муниципального образования на спорный дом не могли иметь правого и определяющего значения при рассмотрении дела об обжаловании действий государственного органа, тем более, что на момент принятия обжалуемого Мавренковым П.Ф. ответа заместителя прокурора, Постановление Правительства Ярославской области от 28.05.2008г. № 250-п «О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» принято не было, а, соответственно, до момента принятия решения Ярославского областного суда от 16.05.2011г. подпункты 10 и 11 названного Постановления являлись действующими и подлежали применению.

Таким образом, суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства не дают оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ч.2ст.392ГПКРФ.

Доводы заявления и жалобы в целом сводятся к оспариванию решения, переоценке выводов суда и также не являются вновь открывшимися, в связи с этим, не могли явиться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось.

Существенного нарушения норм процессуального права, которое в силу ст.364ГПКРФ может повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мавренкова П.Ф. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи