Судья Соболев Л.В. Дело № 33-7449

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кручининой Н.В.

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Производственного кооператива химический завод «Луч» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Некрасовой И.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Некрасову И.Ю. в должности <данные изъяты> Производственного кооператива химический завод «Луч» с 26 декабря 2009 года.

Взыскать с Производственного кооператива химический завод «Луч» в пользу Некрасовой И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2009 года по 11 ноября 2011 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб..

В остальной части иск Некрасовой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива химический завод «Луч» госпошлину в сумме <...> руб..

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.Ю. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу химический завод «Луч», с учетом уточнения требований просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <...> руб..

В обоснование требований указала, что Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г. решение внеочередного общего собрания членов ПКХЗ «Луч» в части исключения истицы из членов кооператива и приказ председателя ПК ХЗ «Луч» № 100 от 26.12.2011г. о прекращении с Некрасовой И.Ю. трудовых отношений признаны недействительными, истица восстановлена в членах кооператива, однако действий по восстановлению на работе и выплате заработной платы со стороны ответчика не последовало.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей Производственного кооператива химический завод «Луч» по доверенностям Бровкину Н.Ю. и Горюнову С.П., возражения представителя Некрасовой И.Ю. по доверенности Смирнова А.С., заключение прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд Некрасовой И.Ю. был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009г. решением внеочередного общего собрания членов производственного кооператива ХЗ «Луч» Некрасова И.Ю. была исключена из членов кооператива, а в соответствии с приказом директора ПК ХЗ «Луч» № 100 от 26.12.2009г. – уволена из кооператива в связи с прекращением членства, с приказом была ознакомлена 26.12.2009г.

22.03.2010г., то есть в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, Некрасова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения общего собрания членов кооператива и приказа об увольнении, одновременно просила о восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

19.05.2011г. решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований было отказано, а производство по делу в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011г. решение внеочередного общего собрания членов ПКХЗ «Луч» приказ директора ПКХЗ«Луч» № 100 от 26.12.2011г. о прекращении с Некрасовой И.Ю. трудовых отношений признаны недействительными, истица восстановлена в членах кооператива.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что в рассматриваемом случае требования о восстановлении на работе неразрывно связаны с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и приказа об увольнении, с иском о признании их незаконными Некрасова И.Ю. обратилась в трехмесячных срок, а до разрешения данных требований у Некрасовой И.Ю. фактически отсутствовала возможность рассмотрения спора о восстановлении на работе по существу.

С иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица обратилась 10.10.2011г. после отказа 27.09.2011г. ПКХЗ«Луч» в восстановлении на работе и выплаты заработной платы в отсутствие соответствующего решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что срок для обращения в суд был пропущен Некрасовой И.Ю. не по уважительной причине и не мог быть восстановлен.

Доводы жалобы в данной части не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также основаны на ином неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Ввиду признания незаконным решения внеочередного собрания членов кооператива и приказа об увольнении, Некрасова И.Ю. обоснованно восстановлена на работе в ПК ХЗ «Луч».

Материалами дела подтверждено и не было опровергнуто, что с момента увольнения 26.12.2009г. по день вынесения решения суда 11.11.2011г. Некрасова И.Ю. не работала по вине ответчика, что является основанием для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, расчет размера которой ответчиком не был оспорен ни в ходе рассмотрения дела, ни доводами кассационной жалобы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав Некрасовой И.Ю. в сумме <...> руб.. соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Производственного кооператива химический завод «Луч» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи