Судья Соболев Л.В. Дело № 33-7402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В., судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н. при секретаре Малуниной Н.А., с участием прокурора Лемеховой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Жук М.Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Жук М.Г. к ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жук М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.05.2011г., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование требований указала, что об увольнении с предприятия 18.05.2011г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнала 03.10.2011г. из материалов гражданского дела № 2-1491/2011г., с приказом от 08.12.2010г. о сокращении штата работников и от 18.05.2011г. об увольнении ее не знакомили, о предстоящем увольнении по ст. 180 ТК РФ не предупреждали, иной работы не предлагали, что является основанием для возмещения не полученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда. Ответчик иска не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Жук М.Г. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанности. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Жук М.Г., возражения представителя ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по доверенности Берсеневой Н.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Жук М.Г. в удовлетворении заявленных требований. Придя к указанному выводу, суд тщательно и всесторонне проанализировал представленные по делу доказательства и дал им соответствующую оценку. Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. 30.12.2010 г. и 28.03.2011 г. в адрес истицы направлены уведомления о предстоящем сокращении штата и необходимости получения данного уведомления по месту работы. Оба письма истицей не были получены, возвратились с пометкой «за истечением срока хранения». Из писем заместителя начальника Филиала ФГУП «Почта России», направленных в адрес Конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» следует, что отправления доставлены своевременно, извещения оставлены в почтовом ящике. Уведомления о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки истцу направлялись почтой по месту жительства 19.05.2011 г., 18.07.2011 г. и 17.08.2011 г., указанные отправления вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истицы о том, что с приказом о сокращении и увольнении ее не знакомили, о предстоящем увольнении ее не предупреждали, не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Уважительных причин, установленных ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, при наличие которых срок для обращения в суд может быть восстановлен, истицей не приведено. С доводами суда первой инстанции в части непризнания названных истицей причин уважительными, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Согласно требованиям ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с указанной нормой права иные доводы кассационной жалобы не являются правовым основанием для отмены вынесенного судом решения при условии пропуска срока на обращение в суд. При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Таким образом, нарушений ном материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Жук М.Г. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи