Судья Соболев Л.В. Дело № 33-7436 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кручининой Н.В. судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н., при секретаре Малуниной Н.А. с участием прокурора Лемеховой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Сервис-Ком» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Сафина А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать незаконным приказ генерального директора ООО» Сервис-Ком» № 27-к от 26 сентября 2011 года об увольнении Сафина А.С. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Сафина А.С. в должности <данные изъяты> в ООО «Сервис-Ком» с 29 сентября 2011 года. Взыскать с ООО «Сервис-Ком» в пользу Сафина А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2011 года по 11 ноября 2011 года в сумме <...> руб.. Взыскать с ООО «Сервис-Ком» государственную пошлину в сумме <...> руб.. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сафин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Ком» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Сервис-Ком», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 сентября 2011 года. В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2011г. он был принят на работу в ООО «Сервис-Ком» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, а работал <данные изъяты>. При трудоустройстве было оговорено 2-х месячное обучение, однако после 2-х дневного обучения его наставник ушел в отпуск, а 26.09.2011г. ему было вручено уведомление и приказ об увольнении с 29.09.2011г. с должности <данные изъяты> в связи с неудовлетворительными испытаниями. Увольнение считает незаконным, поскольку его уволили с должности <данные изъяты>, тогда как принимали на должность слесаря <данные изъяты>. Нарушений трудовой дисциплины не было, мер дисциплинарного взыскания к нему не применялось, с трудовыми обязанностями справлялся. Считает нарушенным срок предупреждения о предстоящем увольнении, установленный ч.1 ст. 71 ТК РФ, кроме того, отсутствуют причины, по которым испытания признаны неудовлетворительными. Ответчик иска не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Сервис-Ком» по доверенности Уланова Е.К., возражения Сафина А.С., заключение прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Из материалов дела следует, что 01.07.2011г. между ООО «Сервис-Ком» и Сафиным А.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Сервис-Ком» на должность <данные изъяты> с установлением испытательного срока 3 месяца. На основании приказа генерального директора ООО «Сервис-Ком» 27-к от 26.09.2011г. Сафин А.С. был уволен с 29.09.2011г. с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя поч.1ст. 71 ТК РФ. Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 1, докладными записками ФИО 2, ФИО 3, расчетными листками, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждено, что фактически СафинА.С. был допущен к работе и выполнял должностные обязанности <данные изъяты>. При разрешении спора суд правильно исходил из того, что должностные обязанности <данные изъяты> отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>, в силу их специфики <данные изъяты> не может выполнять функции <данные изъяты>, а в должностные обязанности <данные изъяты> не входит обязанность по <данные изъяты>. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было опровергнуто, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ ознакомление работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, является обязанностью, а не правом работодателя, тем самым отсутствие со стороны истца запросов о разъяснении ему его трудовых функций не освобождает работодателя от указанной обязанности. При изложенных обстоятельствах, при установлении, что с должностной инструкцией <данные изъяты> истец ознакомлен не был, а фактически был допущен к работе и выполнял должностные обязанности наладчика <данные изъяты>, то есть работу, не обусловленную трудовым договором, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания и принял решение о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет взысканных судом денежных средств не был оспорен ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в доводах кассационной жалобы. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы. Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Поскольку Сафин А.С. не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неудовлетворительности результатов испытаний в виде не владения основами профессии. Доводы жалобы о грубом нарушении дисциплины на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения является трудовой спор об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ, а не в связи с нарушением трудовой дисциплины и режима рабочего времени. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ООО «Сервис-Ком» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи