Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А. при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 19 декабря 2011 года гражданское дело по представлению Переславского межрайонного прокурора, частной жалобе Нефедова Е.В., Павлова С.А., Александровой С.Г., Бекелевой Т.В., Башкиной Т.А., Бунеску О.В., Никитинской Е.Б., Никоновой Л.В., Багровой О.И., Радченко Л.М., Афанасьевой М.А., Котюниной И.В., Лизунова А.В., Ледаковой Н.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах Нефедова Е.В., Воркуевой О.В., Савиных B.C., Павлова С.А., Дьяченко О.В., Александровой С.Г., Бекелевой Т.В., Благовещенской Е.П., Башкиной Т.А., Бунеску О.В., Никитинской Е.Б., Никоновой Л.В., Гоменюк М.В., Малышева С.И., Багровой О.И., Радченко Л.М., Афанасьевой М.А., Котюниной И.В., Лизунова Л.В., Ледаковой Н.А. к Администрации г.Переславля-Залесского об обязании осуществить капитальный ремонт дома №1 по пл. Комсомольской г.Переславля-Залесского в части ремонта фасада дома, фундамента, отмостки, кровельного покрытия, деревянных чердачных перекрытий, трубопроводов канализации, отопления, холодного водоснабжения, электропроводки, системы вентиляции дома в срок до 31.12.2012 года. По делу установлено: Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов граждан, проживающих в жилых помещения по договору социального найма в доме <адрес>, к Администрации г.Переславля-Залесского о проведении капитального ремонта дома, ссылаясь на то, что дом построен в конце XIX века. Государственной жилищной инспекцией выдано предписание, о проведении капитального ремонта. Администрация города, как собственник муниципальных квартир, а также бывший наймодатель приватизированных квартир, обязана нести бремя содержания своего имущества, и провести капитальный ремонт дома. В судебном заседании представитель Администрации г.Переславля-Залесского исковые требования не признала, ссылалась на нарушение прокурором порядка обращения в суд в порядке исковою производства. Судом постановлено вышеуказанное определение. В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов представления и жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Лемеховой Т.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах указанных граждан в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку в данном случае межрайонным прокурором иск был подан во исполнение поручения прокуратуры Ярославской области, в межрайонную прокуратуру обращений граждан за защитой нарушенных прав не поступало. С выводом суда согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Как видно из дела, 3 июня 2011 года в прокуратуру Ярославской области поступило обращение депутата ГД ФС РФ ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего состояния домов №№ <адрес> и другим вопросам (т. 1 л.д. 64). К данному обращению было приобщено адресованное депутату ГД ФС РФ коллективное заявление жителей домов по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 65-71), которое и было направлено для принятия мер прокурорского реагирования Переславскому межрайонному прокурору. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Таким образом, в материалах прокурорской проверки имелось заявление граждан о ненадлежащем состоянии жилых домов, нуждающихся в проведении ремонта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства часть истцов – Бунеску О.В., Никонова Л.В., Котюнина И.В., Павлов С.А. присутствовали в судебных заседаниях, иск прокурора поддержали. С учетом изложенного, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Нефедова Е.В. и других граждан занимающих жилые помещения по договору социального найма в спорном жилом доме, в защиту нарушенных жилищных прав к Администрации г. Переславля-Залесского об осуществлении капитального ремонта дома <адрес>. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать правильным, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Председательствующий Судьи