Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-7384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Приваловой В.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приваловой В.П. к ГК «Виадук» о признании недействительными решений общего собрания отказать».

По делу установлено:

Привалова В.П. собственник гаражного бокса № и кладовки № по адресу <адрес>, является членом ГК «Виадук».

Решением общего собрания ГК «Виадук» от <адрес> внесены изменения в статью 13 Устава ГК путем дополнения статьи 13 пунктом 5, предусматривающим проведение общих собраний и голосований на них по вопросам повестки дня в заочной форме. Указанные изменения зарегистрированы <дата> в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

В период с <дата> по <дата> в ГК «Виадук» проводилось общее собрание путем заочного голосования, приняты решения об избрании правления, председателя кооператива, членов ревизионной комиссии.

Привалова В.П. обратилась в суд с заявлением и с учетом изменения требований просила признать незаконными общее собрание членов кооператива <дата> и <дата>, решения принятые на данных собраниях, решения принятые в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что изменения в Устав о возможности проведения общих собраний в заочной форме внесены незаконно, поэтому при принятии решений с <дата> по <дата> нарушена процедура голосования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ГК «Виадук» просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав Привалову В.П., её представителя по доверенности Державина М.А. в поддержание доводов жалобы, председателя ГК «Виадук» Высоцкого М.Н., представителя ГК «Виадук» по доверенности Ромакина Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проведение общих собраний членов ГК «Виадук» и принятие на них решений соответствует положениям Устава кооператива, не противоречит закону.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду ответчиком была представлена выписка из протокола общего собрания от <дата>, подписанная неуполномоченным лицом, не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания от <дата> было зарегистрировано в налоговом органе, соответственно, изменения в Устав Кооператива внесены в установленном законом порядке. Регистрация дополнений к учредительным документам ГК «Виадук» Приваловой В.П. не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как видно из материалов дела при заявлении ходатайства о вызове свидетелей Приваловой В.П. не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить указанные свидетели. Кроме того, при решении судом вопроса об окончании рассмотрения дела по существу Приваловой В.П. возражений заявлено не было. При указанных обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права – положений статей 12 и 57 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Приваловой В.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи