Судья Насекина Д.Е. Дело № 33-7409 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 15 декабря 2011 года дело по частной жалобе Турек Д.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: «Восстановить Прусакову Д.В. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года». По делу установлено: Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Прусакова Д.В. к Турек Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2011 года. <дата> ИП Прусаковым Д.В. подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку мотивированное решение истцом было получено по почте <дата> Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Турек Д.А. и её представителя по доверенности Морозову Г.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения. При разрешении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы ИП Прусаковым Д.В. был пропущен по уважительной причине. Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> истец ИП Прусаков Д.В. не участвовал. Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копия решения была направлена Прусакову Д.В. <дата> по почте и получена им <дата> (л.д. 49). Сведений о получении копии решения суда истцом в более ранние сроки материалы дела не содержат. Кассационная жалоба Прусаковым Д.В. на решение суда была направлена в суд по почте <дата> (л.д. 51), т.е. в течение 10 дней с момента получения им копии мотивированного решения суда. Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал причину пропуска Прусаковым Д.В. срока для подачи кассационной жалобы уважительной. Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании <дата> присутствовали представители ответчика, которые были извещены судом о дате изготовления мотивированного решения суда, однако в разумные сроки копию решения суда не получили, правового значения не имеет и основанием к отмене определения суда не является. Ссылка в жалобе на то, что Турек Д.А. и её представитель по доверенности Морозова Г.П. не извещались судом о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока Прусакову Д.В., не соответствует материалам дела. В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела видно, что Турек Д.А. и её представителю по доверенности Морозовой Г.П. <дата> были направлены извещения о времени и месте судебного заседания <дата> по адресам, указанным данными лицами (л.д. 52). При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Турек Д.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи