Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-7443

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

15 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Лысановой М.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысановой М.В. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Спорная квартира по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы Бабанкова М.Д., её сын ФИО1, и дочь Лысанова М.В., а также внуки - дети Лысановой М.В - ФИО2, и ФИО3.

Лысанова М.В. обратилась в суд с иском к Бабанковой М.Д и просила признать ответчика и её сына ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с марта 2005 года ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, на вселение и проживание в квартире не претендуют, не несут расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Бабанкову М.Д. и её представителя по ордеру адвоката Рыбакову В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая Лысановой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд Бабанковой М.Д. и несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения носит временный характер, вызван уважительными причинами, от прав на спорное жилье ответчики не отказывались, несовершеннолетний ФИО1 в силу возраста не имеет возможности реализовать свое право на спорное жилое помещение.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, судом установлено с <дата> Бабанкова М.Д. и несовершеннолетний ФИО1 перестали проживать в спорной квартире. Выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, вызванный необходимостью ухода за матерью сожителя Бабанковой М.Д. После выезда ответчиков из квартиры между Бабанковой М.В. и семьей Лысановой М.В. сложился порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой: две комнаты заняты семьей Лысановой М.В., в одной комнате хранятся вещи Бабанковой М.Д. и её несовершеннолетнего сына. В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения. Бабанкова М.Д. от права на жильё не отказывалась, поскольку в 2008 году принимала меры к обмену спорной квартиры. Права пользования ответчики иным жилым помещением не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что несовершеннолетний ФИО1 реализовать свое право на проживание в спорной квартире в силу возраста не может, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бабанкова М.Д. и несовершеннолетний ФИО1 не проживают в спорном жилом помещении временно, право на спорную квартиру не утратили.

Довод кассационной жалобы о том, что Бабенкова М.Д. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за комнату, обсуждался судом и обоснованно был признан недостаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Лысановой М.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи