Судья Борисоглебская И.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прусакова Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований предпринимателя без образования юридического лица Прусакова Д.В. к Турек Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать». По делу установлено: <дата> ПБОЮЛ Прусаковым Д.В. была принята на работу Турек Д.А. <данные изъяты> в магазин 1 и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С <дата> Турек Д.А. переведена на работу в той же должности в магазин 2 <данные изъяты> <дата> в результате проведенной в магазине 2 инвентаризации за период с <дата> по <дата> выявлена недостача товара и денежных средств в кассе магазина на общую сумму ... рублей. <дата> Турек Д.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, при увольнении Турек Д.А. заработная плата в сумме ... рублей ей не была выплачена. ИП Прусаков Д.В. обратился в суд с иском к Турек Д.А. и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что недостача в сумме ... рублей произошла в результате виновных действий ответчика. Турек Д.А. отказалась от объяснения причин возникновения недостачи, подписала акт инвентаризации от <дата>, согласившись с его размером, представила письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа до <дата>. Также Турек Д.А. были получены в качестве предоплаты от покупателя ФИО1 деньги в сумме ... рублей, которые в кассу ею внесены не были. Сумма ущерба за вычетом погашенной ответчиком суммы недостачи в размере ... рублей составляет ... рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Турек Д.А. и её представителя по доверенности Морозову Г.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что привлечение работника к материальной ответственности последовало за рамками трудовых правоотношений, после увольнения ответчика с работы, что противоречит положениям Главы 39 ТК РФ. С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку трудовым законодательством не установлено ограничений прав работодателя на предъявление иска после прекращения действия трудового договора с работником о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия. Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ИП Прусакова Д.В. судебная коллегия соглашается, находит его правильным, но по иным основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причиннуя связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из материалов дела следует, что <дата> Турек Д.А. была принята ИП Прусаковым Д.В. на работу в магазине 1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор №, где оговорено место её работы (л.д. 5-6). В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 8). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Турек Д.А. приступила к работе и исполняла обязанности <данные изъяты> в магазине 1 <данные изъяты>, где существовали конкретно-определенные условия труда, были другие работники, имеющие доступ к материальным ценностям. <дата> Турек Д.А. была переведена на другое место работы в магазин 2 <данные изъяты> (л.д. 9), где существовали иные условия труда. В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указаны существенные условия работы, обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника. В соответствии со ст. 72, 73 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон, также возможно постоянное или временное изменение трудовой функции работника (перевод). Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что при переводе ответчика из одного магазина в другой существенно изменились определенные сторонами условия трудового договора от <дата>. Поэтому договор о полной материальной ответственности, заключенный <дата>, действовал только в рамках трудового договора № от <дата> при работе Турек Д.А. в магазине 1 <данные изъяты>. Действие данного договора не может распространятся на период работы ответчика в магазине 2 <данные изъяты>. Материалы дела не содержат доказательств заключения договора о полной материальной ответственности между работодателем и Турек Д.А. после перевода её во вновь открытый магазин. Кроме того, работодатель не представил достоверных и убедительных доказательств того, что материальный ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика и наличии причинной связи между её поведением и наступившим ущербом. Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела утверждала, что за период её работы в магазине 2 доступ к материальным ценностям имели помимо Турек Д.А. еще три <данные изъяты>, ИП Прусаков Д.В. и его супруга. Данные утверждения ответчика работодателем не опровергнуты. Судебная коллегия также считает не доказанным факт присвоения Турек Д.А. денежных средств в сумме ... рублей, полученных от покупателя ФИО1, поскольку доводы ответчика о том, что данные денежные средства были взяты из кассы супругой истца <дата>, не опровергнуты. Поскольку факт причинения материального ущерба работодателю действиями ответчика не доказан, то оснований для возложения ответственности на Турек Д.А. по возмещению ущерба, выявленного в результате проведенной инвентаризации в <дата> в магазине 2 <данные изъяты>, не имеется. Неправильное применение судом норм материального права не повлияло на правильность постановленного судом решения. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу ИП Прусакова Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи