Судья Тюрин А.С. Дело № 33-7442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 15 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Попова Д.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Белохвостова Г.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Белохвостова Г.И. с Попова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. По делу установлено: 07.07.2011 г. у дома <адрес> водитель Попов Д.Н., управляя автомобилем МАРКА1, совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль МАРКА2, принадлежащий Белохвостову Г.И. и под его управлением, от удара автомобиль МАРКА2 проехал вперед и ударил впереди стоящий автомобиль. Белохвостов Г.И. обратился в суд с иском к Попову Д.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Попов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом износа составила - ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копейки, ОРГАНИЗАЦИ2, где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу ... рублей, в остальной части ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Попова Д.Н. по доверенности Авдееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. С выводом суда о взыскании с Попова Д.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Критика судом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части стоимости нормо-часа ремонтных работ не свидетельствует о том, что в остальной части данное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Доказательств, опровергающих указанное заключение в остальной части в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта и в суд кассационной инстанции. Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных заключений специалистов в деле не имелось, необходимости в назначении по делу экспертизы для устранения противоречий в заключениях специалистов не требовалось. Доводы кассационной жалобы не содержат предметной критики представленного истцом заключения, поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Попова Д.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи