Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Ксенократовой М.В. в лице представителя по доверенности Ксенократова А.В. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Заменить арест на недвижимое имущество ООО «Фирма ЛХ», находящегося по адресу: <адрес>, на другую меру обеспечения иска: денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Фирма ЛХ», находящиеся на счете лицевом счете <данные изъяты> Управления судебного департамента в Ярославской области;

По делу установлено:

Ксенократова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ЛХ» о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> склад 1-этажный площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., Лит А с кадастровым номером <данные изъяты>; арочный склад 1-этажный, площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., лит Б с кадастровым номером <данные изъяты> автогараж площадью ... кв.м, инвентарный номер ... лит В с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 07.02.2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей под 24% годовых сроком на шесть месяцев. 25.08.2008 года стороны заключили договор об отступном, согласно которому истице в собственность передается указанное недвижимое имущество.

Определением судьи от 21.07.2011 года по заявлению истца приняты меры обеспечения иска, на спорное имущество наложен арест.

ООО «Фирма ЛХ» обратилось с заявлением о замене ареста недвижимого имущества денежными средствами в сумме ... рублей, перечисленными на счет Управления судебного департамента по Ярославской области, ссылаясь на то, что принятые меры по обеспечению иска наносят ущерб предприятию, общество не может получить кредит в банке под залог имущества, сдать его в аренду, участвовать в тендере, истцом не представлено обеспечение возможных убытков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Ксенократовой М.В. по доверенностям Ксенократова А.В., Берегову Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Фирма ЛХ» по доверенности Меняева А.А., судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья исходил из того, что замена ареста недвижимого имущества денежными средствами не нарушит интересы Ксенократовой М.В., поскольку передавала в заем она денежные средства и не имела права на объекты недвижимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Спор заявлен о праве собственности на недвижимое имущество, поэтому замена ареста спорного имущества денежными средствами не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, а заявление ООО «Фирма ЛХ» о замене обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Фирма ЛХ» о замере мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи