Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-7476

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Белая линия» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Вахромеевой Л.Д. удовлетворить.

ООО « Белая линия» выполнить ремонт кровли жилого дома <адрес> над квартирой № ...; выполнить ремонт в квартире №... по указанному адресу согласно прилагаемой смете; взыскать с ООО «Белая линия» в пользу Вахромеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

По делу установлено:

Вахромеева Л.Д. является собственником квартиры <адрес>.

Вахромеева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Белая линия» о проведении капитального ремонта кровли жилого дома над ее квартирой, восстановительного ремонта квартиры, взыскании компенсации морального вреда ... рублей, ссылаясь на то, что из-за неисправности кровли происходят неоднократные заливы ее квартиры талыми и дождевыми водами. Управляющая организация ООО «Белая линия», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, мер по устранению протечки и ремонту кровли не предпринимает.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Переславля-Залесского.

В ходе рассмотрения дела Вахромеева Л.Д. просила возложить обязанность по ремонту кровли над квартирой, квартиры, компенсации морального вреда на надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и не обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что обязанность производства текущего ремонта кровли возложена на ООО «Белая линия» договором на управление многоквартирным жилым домом, на нем же лежит ответственность за повреждение квартиры истца в результате протечек кровли и причиненный моральный вред.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ответственность перед истцом за состояние кровли в силу заключенного между сторонами 27.01.2008 года договора на управление многоквартирным жилым домом несет ООО «Белая линия».

Неисполнение ООО «Белая линия» предусмотренной договором обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли влечет повреждение квартиры истца, которое происходит в настоящее время, о чем имеются акты от 21.04.2010 г., от 07.06.2010 г., от 25.03.2011 г., ответ от 10.06.2010 г., заявления от 02.03.2010 г., от 13.01.2011 г., от 11.03.2011 г., от 21.07.2011 г. (л.д. 7-12, 16, 25).

Стороной договора, заключенного 13.06.2007 г. между Управлением городского хозяйства Администрации города Переславля-Залесского и ИП ФИО1. на исполнение муниципального заказа по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> Вахромеева Л.Д. не является, требовать устранения недостатков производства работ по данному договору не может.

Сведений в материалах дела о том, что недостатки кровли возникли до приватизации истцом квартиры 07.03.2006 г., в материалах дела не имеется, поэтому ссылки в жалобе на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельны.

Достоверных доказательств необходимости производства капитального ремонта кровли для устранения течи над квартирой истца в материалах дела не имеется. В актах от 21.04.2010 г., от 07.06.2010 г., от 25.03.2011, ответе от 10.06.2010 г. говорится о необходимости локального ремонта в местах протечек.

Доводы жалобы о том, что локальный ремонт кровли над квартирой истца производился, но результатов не дал, голословны, сведений об этом в материалах дела не содержится.

Нарушение прав потребителя, в том числе имущественных, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает основания для взыскания компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Белая линия» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи