Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-7477

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Зорина С.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала с Зорина С.В. задолженность по кредитному договору №00079\15\01567-08 в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку в сумме ... рублей; расходы по госпошлине в сумме ... руб., всего ... руб.

Иск Зорина С.В. о признании кредитного договора №00079\15\01567-08 недействительным с момента его совершения, признании условий кредитного договора об уплате процентов, комиссии за выдачу кредита страхование жизни и трудоспособности недействительными, признании недействительным расчетный счет № ...; компенсации морального вреда, наложении штрафа на ООО АКБ «Банк Москвы», на руководителя Ярославского филиала ОАО «АКБ «Банк Москвы» в размере 100 МРОТ за нарушение прав потребителей оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

19.02.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зориным С.В. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды на сумму ... руб. под 16 % годовых на срок до 19.02.2013 года. Оплата кредита по условиям договора должна производиться 19 числа каждого месяца аннуитетным платежом в сумме ... руб.

20.08.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому в период с 21.09.2009 г. по 20.08.2010 г. заемщик ежемесячно в соответствии с графиком должен производить оплату процентов на остаток основного долга, а с 20.09.2010 г. по 19.02.2013 г. – ежемесячные аннуитетные платежи по графику в сумме ... руб.

28.04.2011 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился с иском к Зорину С.В. о взыскании задолженности по кредит­ному договору: суммы основного долга ... руб., процентов ... руб., неустойки ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., ссылаясь на то, что условия кредитного договора и дополнительного соглашения ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая не погашена.

27.05.2011 г. Зорин С.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора от 19.02.2008 г. с момента его совершения, условий типового кредитного договора об оплате процентов по договору, комиссии за выдачу кредита, страхования жизни и трудоспособности, расчетного счета № ... по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) штрафа в бюджет г. Ярославля за неисполнение закона в добровольном порядке, с руководителя Ярославского филиала банка штрафа в размере 100 МРОТ за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований ссылался на то, что сделка не охвачена волей и интересом потребителя, не соответствует требованиям закона, утрачено доверие к банку и его возможности вести учет операций по счету. Типовая форма договора содержит явно обременительные условия. Банк умышлен­но ввел его в заблуждение об условиях предос­тавления кредита. В договоре не указан номер ссудного счета, поэтому не мог гасить сумму основного долга, а потом проценты. Должны быть полностью убраны проценты и неустойка, возвращены страховые и комиссионные выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда Зорин С.В. не согласен, им подана кассационная жалоба. Доводы жалобы сводятся к незаконности и не обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав возражения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Никитинского С.Ю., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов и государственной пошлины.

С выводом суда в целом о взыскании с Зорина С.В. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов, неустойки, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

О рассмотрении дела 20.10.2011 г. Зорин С.В. извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 128). Документов, подтверждающих уважительность причин неявки Зорина С.В. в судебное заседание 20.10.2011 г., в материалах дела не имеется. Нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Дополнительное соглашение от 20.08.2009 г. о внесении в течение определенного срока только процентов за пользование кредитом, об увеличении после истечения этого срока размера ежемесячного аннуитентного платежа, подписано сторонами и соответствуют ст. 421 ГК РФ. Доводы жалобы в этой части не содержат оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании процентов в сумме ... руб. ... коп. судебная коллегия согласиться не может.

Условия кредитного договора и дополнительных соглашений об очередности погашения требований по денежному обязательству не соответствуют ст. 319 ГК РФ. Иное соглашение, о котором говорится в данной норме, может касаться очередности только перечисленных в ней видов платежей.

Согласно выписки по счету, начиная с 23.06.2008 г. по 10.10.2010 г. в первую очередь списание поступавших средств производилось на погашение сумм, начисленных за нарушение обязательства. Размер этих средств составил ... руб. ... коп. (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала должны были погашаться проценты, основной долг, а уже потом штрафы и неустойки, поэтому размер процентов подлежит уменьшению на ... руб. ... коп. и составит ... руб.

Размер определенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме ... руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение взыскиваемой с Зорина С.В. суммы на основании ст. 98 ГПК РФ является основанием для снижения размера государственной пошлины до ... руб. ... коп.

В связи с неприменением судом подлежавшей применению ст. 319 ГК РФ решение суда в части размера процентов и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года изменить в части размера процентов и государственной пошлины.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Зорина С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала задолженность по кредитному договору №00079/15/01567-08: основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойку в сумме ... рублей, расходы по госпошлине ... руб., всего ... руб.

В остальной части кассационную жалобу Зорина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи