Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-7508

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

19 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Жукова Е.П. в лице представителя по доверенности Николаева В.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Жукова Е.П. восстановить границы земельною участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу АДРЕС1, принадлежащего Мироновой М.В. на праве собственности, на ранее установленные и согласованные границы в соответствие с данными кадастрового учета 2008 года.

Обязать Жукова Е.П. перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка по границе, смежной с земельным участком Мироновой М.В., на ранее установленные и согласованные границы в соответствие с данными кадастрового учета 2008 года.

По делу установлено:

Миронова М.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС1, на основании договора дарения с ФИО1 от 29.05.2009 г.

Смежный земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью ... кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС2, принадлежит на праве собственности Жукову Е.П. на основании постановления главы администрации Троицкого сельского совета Переславского района Ярославской области от 25.09.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 20.11.1992 г.

Миронова М.В. обратилась в суд с иском к Жукову Е.П. с учетом уточнения требований о восстановлении смежной с ответчиком границы земельного участка в соответствии с межеванием 2008 г., переносе ограждения в соответствии с данными кадастрового учета на ранее установленную и согласованную границу.

В обоснование требований указано, что в 2008 году сторонами проведено межевание своих земельных участков, смежная граница согласована, участки поставлены на кадастровый учет, произведена государственная регистрация прав. В 2010 году истец обнаружила, что забор по смежной границе передвинут, в результате чего размеры ее земельного участка уменьшились на ... кв.м. Управлением Росреестра проведены проверки, которые выявили захват ее земельного участка ответчиком. При межевании ответчиком в 2009 году своего земельного участка с ней границы не согласовывались. По поводу допущенной ошибки при межевании ни ответчик, ни межевая организация к ней не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Жукова Н.П. по доверенности Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мироновой М.В. и ее представителя по устному ходатайству Федотовой А.Н., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда об удовлетворении иска Мироновой М.В. судебная коллегия считает преждевременным, постановленным без исследования всех значимых для дела обстоятельств и оценки всех представленных по делу доказательств.

На основании ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель Жукова Е.П. в суде ссылался на допущенную при межевании в 2008 г. ошибку. В деле имеется ответ ОРГАНИЗАЦИЯ1 - организации, проводившей межевание земельных участков сторон в 2008 г., о том, что ими была допущена техническая ошибка из-за погрешности прибора, выявленная при межевании 2009 г. (л.д. 25).

Приведенные в решении мотивы об отсутствии сведений о земельном участке Мироновой М.В. и о согласовании повторного межевания, по которым суд не принимает во внимание ответ ОРГАНИЗАЦИЯ1 не дают ответа на вопрос о наличии либо отсутствии ошибки. Данные обстоятельства судом не проверялись, сведения о том, повлияла ли погрешность прибора на смежную границу земельных участков сторон, в межевой организации не истребовались. Без исследования данных обстоятельств сделать по ним вывод невозможно.

Сравнивая межевание 2008 г., в соответствии с которым земельный участок истца по фасаду имел ... м, а участок ответчика – ... м, с результатами проверки Управления Росреестра в 2010 г., которой установлено изменение размера границ по фасаду у истца до ... м, у ответчика до ... м, анализируя, как проходила ранее смежная граница, суд не дает оценки документам о предоставлении земельных участков в 1994 г. и 1992 г., где указано, что участок истца имеет ширину по фасаду ... м, а ответчика – ... м (л.д. 40, 56).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права сторон на земельные участки в установленных в 2008 г. границах зарегистрированы. Из позиции ответчика Жукова Е.П. в суде видно, что он не согласен с установлением смежной границы. При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить Жукову Е.П. право на обращения со встречным иском.

По изложенным мотивам в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные недостатки, предложить Жукову Е.П. обратиться со встречным иском, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Другие доводы жалобы будет предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи