Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 22 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Бакаева Т.О. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Заявление Бакаева Т.О. о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от 1 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. По делу установлено: Решением Переславского районного суда от 1 июня 2011 года исковые требования Лазаревой О.А. к Шабарькову С.Г., Бакаеву Т.О., Барабановой Т.П., Администрации Рязанцевского сельского поселения, Администрации Переславского муниципального района, КУМИ о признании недействительными актов согласования границ земельных участков ответчиков, установлении границ ее земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, истребовании из незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора удовлетворены. Встречные исковые требования Бакаева Т.О. к Лазаревой О.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, об изъятии земельного участка ответчика, установлении границы его земельного участка оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2011 года кассационная жалоба Бакаева Т.О. на решение суда оставлена без удовлетворения, решение без изменения. 01.11.2011 года Бакаев Т.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в акте согласования границ земельного участка Лазаревой О.А. стоит поддельная подпись прежнего собственника смежного земельного участка ФИО1., о чем получено заключением специалиста. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Бакаева Т.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется. При вынесении определения суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Бакаева Т.О. не имеется. С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частью 2 статьи 392 ГПК РФ. По смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Установление границ земельного участка Лазаревой О.А. оспаривалось Бакаевым Т.О. по мотивам отсутствия согласования со смежным собственником ФИО1 чей участок в последствии перешел в его собственность. Данные обстоятельства проверялись судом, выводы по ним указаны в решении. Получение Бакаевым Т.О. после вступления решения в законную силу заключения специалиста по почерковедческому исследованию направлено на представление новых доказательств по делу и вновь открывшимися обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ не является. Обстоятельства дела судом установлены и исследованы на основании собранных по делу доказательств, имеющихся на момент рассмотрения дела. Переоценка доказательств, их оспаривание, предоставление новых доказательств в подтверждение либо опровержение установленных обстоятельств, несогласие с выводами суда не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ доводы заявления и частной жалобы Бакаева Т.Ю. не содержат. Доводы жалобы об отсутствии в определении суда мотивов отказа в удовлетворении заявления несостоятельны. По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Частную жалобу Бакаева Т.О. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи