Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Розова А.Г. в лице представителя по доверенности Никитиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Розова А.Г. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей

Взыскать с Розова А.Г. в пользу ООО «ЭнергоСтрой» денежную ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

По делу установлено:

14.12.2009 года между Розовым А.Г. и ООО «ЭнергоСтрой» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 20.03.2010 г. за ... рублей.

Розов А.Г. и Розова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой» с учетом уточнения требований о взыскании убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда по ... рублей каждому, взыскании судебных расходов, признании незаключенным договора займа от 17.02.2010 г. между Розовым А.Г. и ООО «ЭнергоСтрой», ссылаясь на то, что заплатил ответчику ... руб., полностью в установленный договором срок ответчик свои обязательства по строительству дома не выполнил, часть работ выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков определена ИП ФИО1 в сумме ... руб., задолженность пред ответчиком за выполненные работы составляет ... руб., разница между этими суммами подлежит взысканию с ответчика. Из-за состояния дома у Розовой Т.А. возникла угроза прерывания беременности, она вынуждена была лечь в больницу, Розов А.Г. является инвалидом ... группы, переживал из-за неисполнения ответчиком обязательств и за супругу, они проживают в стесненных условиях с тремя детьми, из-за неисполнения ответчиком своих обязательств не могут улучшить жилищные условия.

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Розову А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы и закупленные материалы в сумме ... рублей, судебных расходов, неустойки в сумме ... руб., ссылаясь на то, что в обеспечение продолжения строительства денежными средствами, между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей, Розов А.Г. свое обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Обязательство по оплате работ по договору подряда в полном объеме Розов А.Г. не исполняет, оплатить уже выполненные работы отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Розовым и удовлетворении встречного иска, принятии по делу на нового решения об удовлетворении в полном объеме иска Розовых и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Розова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЭнергоСтрой» по доверенности Морозова А.Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что доводы иска Розовых о необходимости устранения недостатков на сумму ... руб., связанных недостаточной жесткостью каркаса стен дома, опровергаются заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 показаниями составившего его ФИО2 Должна быть оплачена стоимость выполненных ООО «ЭнергоСтрой» работ по строительству дома, в том числе крыльца, устройство которого отнесено ко второму этапу работ. Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. определены судом с учетом обстоятельства дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований, принципа разумности.

С данными выводами суда и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 717, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Малышев И.В. не осматривал дом истца, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании 3 ноября 2011 г. при допросе в качестве свидетеля Малышев И.В. пояснил, что произвел обследование дома и подтверждает свое заключение (т. 2 л.д. 78).

Договором перечень работ, оплата которых производится в каждом этапе, не определен. При рассмотрении дела доводы ответчика о выполнении работ по устройству крыльца и отнесении этих работ ко второму этапу строительства Розовым А.Г. не оспаривались (т. 1 л.д. 90). Достоверных сведений об определении сторонами в договоре стоимости работ по устройству крыльца в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно исходил из представленной истцом сметы о фактической стоимости выполненных работ на сумму ... руб., которая наиболее приближена к стоимости первого этапа работ по договору ... руб. и превышает ее на размер затрат для обустройства крыльца ... руб. (т. 1 л.д. 254).

Взысканная судом с Розова А.Г. в пользу ООО «ЭнергоСтрой» стоимость выполненных работ ... руб. соответствует их стоимости, указанной в иске Розова А.Г. (т. 2 л.д. 3).

В решении суд указал мотивы, по которым определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Доводы жалобы о необоснованности решения суда в этой части несостоятельны. Критики мотивов суда кассационная жалоба не содержит, поэтому основанием для отмены решения суда в этой части не является.

ФИО3 на основании доверенности представляла в суде интересы Розова А.Г. Сведений о том, что она представляла интересы Розовой Т.А., в материалах дела не содержится, поэтому полномочий на обжалование решения суда в части отказа Розовой Т.А. в компенсации морального вреда она не имеет.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Розова А.Г. в лице представителя по доверенности Никитиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи