Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-7638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Сергиенко В.И. в лице представителя по доверенности Белякова А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сергиенко В.И. к ООО «Стройсервис модерн» о расторжении договора и взыскании денежных сумм - отказать.

Взыскать с Сергиенко В.И. в федеральный бюджет судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты за счет средств федерального бюджета проведения судебной строительной экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

По делу установлено:

20.08.2007 г. между Сергиенко В.И. и ООО «Стройсервис Модерн» заключен договор № 14-07 по созданию комплекта проектной документации для строительства жилого дома <адрес> в срок до 01.01.2008 г. за ... руб.

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис Модерн» о расторжении договора от 20.08.2007 г., взыскании уплаченных по договору ... руб., расходов на проверку проекта ... руб., ... руб. и ... руб., неустойки за задержку строка выполнения работ в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в процессе строительства жилого дома выявились существенные недостатки проекта. По устному заявлению истца ответчик осуществил переделку проекта и предоставил его второй вариант, который также не отвечает требованиям строительных норм и правил. При проверке проекта ОРГАНИЗАЦИЯ1 с которым у истца заключен договор на осуществление технического надзора, установлено, что фундамент под зданием и эркером не является единым однотипным, то есть ленточным из бетонных блоков и фундаментных подушек, фундамент эркера не перевязан с фундаментом дома, в проекте нет ссылок, на основании каких инженерно-геологических изысканий выполнен расчет фундаментов. При проверке проекта ОРГАНИЗАЦИЯ2 сделан вывод о нарушении СНиП 2.02.01.-83* «Основания зданий и сооружений». Недостатки проекта приведут к неравномерным осадкам и трещинам в стенах. Считает, что услуга по созданию проекта выполнена некачественно, с существенными недостатками. Срок выполнения проекта просрочен на 800 дней. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, строительство дома остановлено, нарушены планы семьи на переезд в него.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на выполнение работ в установленные сроки, что по предложению истца в проект вносились изменения, проект соответствует строительным нормам и правилам, выполнение работ в соответствии с проектом не может привести к последствиям, которые указывает истец, проведение инженерно-геологических изысканий для индивидуального жилищного строительства не являлось обязательным, для истца составлялся типовой проект, разработанный для любых типов грунтов.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения от 1 апреля 2011 года исковые требования Сергиенко В.И. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года решение суда и дополнительное решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Сергиенко В.И. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствами дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Сергиенко В.И. и его представителя по доверенности Белякова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «Стройсервис Модерн» директора Уховой Т.В., по доверенностям Сидельниковой И.Л., Ухова С.Ю., объяснения директора МУП ГО г. Рыбинск «Стройзаказчик» Бахвалова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 48 ГрК РФ, ст. 758 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истец намеревался осуществить строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома, для которого в силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации не является обязательной, но может быть составлена по инициативе застройщика на основании заключенного им договора.

Как следует из договора, на создание комплекта проектной документации и технического задания к нему проведение инженерно-геологических изысканий ответчиком не предусматривалось, оплата их истцом не производилась (л.д. 9, 13, 14).

В соответствии с п. 2.16 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» для окончательных расчетов оснований зданий и сооружений II и III классов допускается определять нормативные и расчетные значения прочностных и деформационных характеристик грунтов по их физическим характеристикам, которые приведены в таблицах приложения.

Из этого следует, что проведение инженерно-геологических изысканий для строительства индивидуального жилого дома истца не являлось обязательным.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2, проводившие проверку проекта по заданию истца, исходили из того, что при отсутствии инженерно-геологических изысканий расчеты должны производиться на слабые грунты, допуская возможность разработки проекта без инженерно-геологических изысканий (л.д. 22, 32).

Такой же вывод содержится и в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ3 (л.д. 346).

Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3 по мотивам недостатков в его составлении не имеется, поскольку оно подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Представленные суду истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 и справка ОРГАНИЗАЦИЯ5 данный вывод не опровергают. В них говорится о необходимости учитывать физико-механические характеристики грунтов, которые определяются с помощью инженерно-геологических изысканий (л.д. 328, 332). Такие характеристики грунта имелись в заключении по отводу земельного участка под строительство, где указаны данные о рельефе, виде грунта, высоте стояния грунтовых вод, заболоченности (л.д. 102).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обязанности подрядчика предупредить заказчика, не обладающего специальными познаниями, о неблагоприятных последствиях выполнения работ без инженерно-геологических изысканий в соответствии со ст. 716 ГК РФ, несостоятельны. Отсутствие инженерно-геологических изысканий, которые не были заказаны и оплачены, не может являться недостатком проектной документации и основанием для расторжения договора.

Другие основания иска о наличии недостатков проектной документации, которые могут служить основанием для расторжения договора, не подтверждаются достаточными и достоверными доказателсьтвами.

Ответчик ссылался на то, что предусмотренный проектом на втором этаже эркер является выступающим за пределы капитальной стены элементом, опирающимся на жестко защемленную плиту второго этажа, и не требующим дополнительного основания (фундамента), а так же усиления колоннами. Внесенные по просьбе истца дополнения к проекту касались декоративных самонесущих элементов (колонн), являющихся художественным оформлением входной группы, вследствие чего основание дома и основание колонн могут быть различными (не однотипными) (л.д. 66).

Представленным по делу мнением специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 доводы ответчика об отсутствии у колонн под эркером несущей нагрузки и необходимости в связи с этим устройства под них единого с домом фундамента не опровергаются (л.д. 21, 22).

По представленному истцом заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 проект ответчика не отвечает требованиям безопасности из-за недостаточной ширины фундамента (л.д. 31). Ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ6 о том, что ширина фундамента по спорному проекту является достаточной и не приведет к его деформации и снижению несущей способности (л.д. 99). Проведенной по делу судебной экспертизой ОРГАНИЗАЦИЯ3 не даны ответы на вопросы о нарушении расчетов фундамента, возможности деформации фундамента и несущих конструкций здания (л.д. 346).

Проект передан истцу в январе 2008 г., с иском в суд истец обратился в октябре 2010 г., гарантийный срок на проектную документацию не установлен.

В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятии им или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания лежало на истце, убедительных доказательств нарушения прав потребителя не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о наличии обязанности по доказыванию у ответчика не основаны на законе.

Предусмотренную ст. 761 ГК РФ ответственность за недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе эксплуатации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет случае представления доказательств ненадлежащего составления технической документации. Бремя доказывания этих обстоятельств данной нормой не распределяется, поэтому ссылки на нее вывод суда не опровергают.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Сергиенко В.И. в лице представителя по доверенности Белякова А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи